**

г. Кызыл 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Сендаш Р.В. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,

переводчике Лопсан И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуш С.Ш. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года, которым

Монгуш А.А., ** судимый приговором от 25 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 25 мая 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлен самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Ооржака Р.Д., потерпевших М.., У. ., полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 марта 2012 года около 15 часов Монгуш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к автомобилю марки **, принадлежавшего М., припаркованного около дома **, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. С этой целью Монгуш ввёл в заблуждение сына хозяина автомашины Ч. , взял у него ключи от указанного автомобиля, сев за руль, вставил ключи в замок зажигания, завёл двигатель и, не имея, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поехал на данном автомобиле в северном направлении по улице **. Монгуш, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешеходов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 (абзац 1-2) Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 2.1.1. ПДД, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 10.2 ПДД, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.; п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, развил скорость более 60 км/ч, которая существенно превышает разрешенную на данном участке автодороги и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением на мокром грунтовом покрытии, при этом, не имея необходимых навыков вождения автомобилем, не справившись с управлением, выехав за пределы проезжей части, попытался выйти из заноса, однако в процессе этого совершил наезд на игравших возле палисадника дома ** малолетних детей: С., **, причинив по неосторожности сочетанную травму головы, грудной клетки, шейного и грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности, осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью и травматическим шоком, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в больнице; Х., **, причинив по неосторожности множественные ссадины в лобной области головы, ссадины и кровоподтёки на передней брюшной стенке, ссадину на левой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней третьи, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить, указав, что судом не расписан в резолютивной части порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем просит указать о следовании к месту отбывания Монгушом А.А. наказания в колонию-поселение под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Виновность Монгуша А.А. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями Монгуша А.А., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что, заметив, как М.. передал ключи от автомашины марки ** своему сыну Ч. , чтобы тот закрыл двери от автомашины, вышел следом за ним, взял у него ключи, завел автомашину и поехал в магазин. Водительских прав у него не было, в тот день находился в средней степени алкогольного опьянения. Он быстро набрал большую скорость, однако на мокрой грунтовой дороге автомашину начало заносить, но он не предавая этому значения, продолжил движение, вскоре, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части. В это время заметил четверых детей, игравших у палисадника дома, он не успел предпринять никаких мер и совершил наезд на этих детей.

Показаниями потерпевшего М.. в суде о том, что после обеда приехал со своим братом Монгуш А.А. к себе домой. Дома передал ключи сыну Ч. , чтобы тот закрыл двери автомашины. В это время Монгуш А.А. также вышел из дома. Затем забежавший в дом сын сообщил, что Монгуш А.А. угнал автомашину и совершил наезд на детей, игравших возле калитки дома. Выйдя на улицу, увидел свою автомашину примерно в 70-80 метрах от дома, которая въехала в палисадник **. Люди пытались извлечь из-под машины детей, он также помог им.

Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что его отец приехал на своей автомашине вместе с двоюродным братом Монгуш А.А.. Отец передал ему ключи от автомашины, чтобы он закрыл двери. Закрыв двери, он на обратном пути встретил Монгуша А.А. , который попросил у него ключи от автомашины. Он передал ему ключи, подумав, что отец ему разрешил. Монгуш А., сев в машину, быстро разогнался, и его стало заносить из стороны в сторону. Заметив, как автомашина на большой скорости приближается к детям, игравшим возле калитки дома, стал кричать им, чтобы они отошли в сторону, однако дети его не услышали, и Монгуш А. на автомашине его отца совершил на них наезд. Он побежал домой и сообщил о случившемся своим родителям.

Показаниями свидетеля А. в суде о том, что в тот день её муж М. приехал домой со своим братом Монгуш А.А., который сразу вышел из дома, а через несколько минут в дом забежал её сын и сообщил о том, что Монгуш А. угнал автомобиль отца и совершил наезд на детей, недалеко от их дома. Выбежав на улицу, увидела в 70-80 метрах от дома их автомобиль, который въехал в палисадник **.

Показаниями потерпевшей У. в суде, из которых следует, что в тот день ее дети играли на улице, после чего на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила, что ее сына Х. сбила автомашина. Выбежав, увидела возле дома напротив собравшихся людей и автомашину марки **, которая въехала в палисадник дома. Данная автомашина принадлежала её соседу М. . Сына Х. соседи извлекли из-под машины, а дочь С. лежала без сознания, после чего детей увезли в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Х.., исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которого следует, что, играя со своими сестрами и братом возле дома подружки К., заметил автомобиль белого цвета, который съехал с дороги и наехал прямо на них.

Аналогичные показания были даны несовершеннолетними свидетелями О.. и К., исследованными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они играли возле калитки дома, на них наехала автомашина белого цвета. Под машину попали С. и Х..

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок проезжей части, напротив дома **, имеет грунтовое покрытие, покрыто талым снегом. Автомобиль марки **, белого цвета, сломав железную оградку палисадника стоит вплотную к указанному выше дому. Заднее стекло автомобиля разбито, крышка багажника оторвана. Напротив этого места начинаются следы бокового скольжения заднего правого колеса, а также следы бокового скольжения переднего правого колеса.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки ** внешние повреждения выявлены на: правом переднем крыле, заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, заднем правом крыле, деформирован передний бампер, разбито заднее ветровое стекло.

Протоколом медицинского освидетельствования на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого следует, что 15 марта 2012 года у Монгуша А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у малолетней С. имеются сочетанная травма головы, грудной клетки, шейного и грудного отдела позвоночника, левой нижней конечности, осложнившиеся острой дыхательной недостаточностью и травматическим шоком, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и послужившие причиной ее смерти.

Заключением эксперта, согласно которому у малолетнего Х.. выявлены множественные ссадины в лобной области головы, ссадины и кровоподтёки на передней брюшной стенке, ссадина на левой голени, закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней третьи, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта о том, что у малолетней О.. выявлена тупая травма головы с ушибом мягких тканей в затылочной области головы справа, сотрясение головного мозга, расценивающиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Заключением эксперта о том, что у К. установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой голени», оценке степени тяжести не подлежат.

Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водителю автомобиля марки ** Монгуш в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п.10.2 правил дорожного движения РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Наказание, назначенное осужденному Монгуша А.А. , отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им и его личности, является справедливым.

Под конвоем направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пп. и «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения.

Поскольку в отношении осужденного Монгуша А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей судом первой инстанции оставлена без изменения, следовательно, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем. Какие-либо неясности при исполнении приговора при неуказании судом в его резолютивной части о следовании Монгуша к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем по делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления об изменении приговора не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года в отношении Монгуша А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи