**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баева Г.Е.,

судей Донгак Г.К. и Оюн Ч.Т.,

с участием прокурора Чодуй И.М.,

переводчика Сарыглар А.К.,

при секретаре Натпите К.-К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кужугета Э.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года, которым

Кужугет Э.Ч., **

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Кужугета Э.К. и защитника Бамба М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, потерпевшего Г. и прокурора Чодуй И.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Э.Ч. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти К..

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2009 года около 01 часа в районе ** между Кужугетом Э.К. и К. возникла ссора из-за того, что Кужугет Э.К. стал упрекать в трусости К., отказавшегося разобраться с незнакомым мужчиной, заставившего выйти их из подъезда дома, в котором они до этого распивали спиртные напитки. В ходе ссоры Кужугет Э.К. нанес удары ногой в область бедра К., причинив ему кровоподтеки. К., нагнувшись, схватил Кужугета Э.К. за ноги, пытаясь повалить его. Кужугет Э.К. из личной неприязни к К., с целью причинения смерти умышленно нанес имевшимся при себе складным ножом три удара в спину К., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждениями нижних долей правого и левого легкого, от которых наступила его смерть на месте происшествия, а также легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей левой лопаточной области.

В судебном заседании осуждённый Кужугет Э.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кужугет Э.К. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, обоснования его недопустимыми доказательствами, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводу об умышленном характере его действий, основываясь на свидетельских показаниях Х., М., Ч., основанных на предположениях, следовательно, являющихся в силу ст. 75 УПК РФ недостоверными. При этом суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля М., данные в судебном заседании, не являющегося его родственником, близким другом и, следовательно, не заинтересованным в деле, дав неправильную оценку его показаниям. Судом не учтено, что в ходе предварительного расследования во время допроса указанного свидетеля на М. работниками правоохранительных органов оказано давление, в связи с чем показания, в которых он уличал его, не соответствуют действительности. Опровергая показания М., данные в суде, суд сослался на то, что он не обратился в соответствующие органы с заявлением о применении в отношении него насилия, тогда как М. в силу того, что тот не знает своих прав и не мог обратиться с данным заявлением. Судом в нарушение требований ст. 244 УПК РФ судебное разбирательство проведено неполно, с обвинительным уклоном. Считает, что судом неправильно квалифицированы его действия, поскольку умысла на убийство у него не имелось, он завладел ножом потерпевшего и использовал его в целях защиты. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны. При вынесении приговора судом не учтено то, что К. физически превосходил его, поскольку занимался борьбой, не принято во внимание поведение К., который нанес ему удары по различным частям тела, затем вытащил нож, он, испугавшись за свою жизнь, завладел его ножом, когда тот упал. Когда К. применил прием и хотел повалить его, он, защищаясь, нанес ему несколько несильных ударов в спину его ножом, после чего тот убежал, что может подтвердить оператор АЗС, который вызвал скорую помощь. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей М., С., Д., которые судом необоснованно отвергнуты как недостоверные. Не согласен с тем, что суд признал достоверными показания свидетеля Х., не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, судом необоснованно оглашены и положены в основу приговора свидетельские показания М. и Ч., данные в ходе досудебного производства. Вызывает сомнение заключение эксперта, не обнаружившего на его теле повреждений, осмотр проводился по истечении некоторого времени.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Кужугета Э.К. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно показаниями:

- потерпевшего Г., охарактеризовавшего погибшего ** с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и тихого, занимавшегося спортом, не склонного к употреблению спиртных напитков;

- свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Кужугет Э.К. обозвал К. трусом, из-за чего последний рассердился, и между ними возникла ссора, перешедшая в драку; в ходе драки К. наклонился и пытался схватить Кужугета Э.К. за ноги, чтобы применить прием, в этот момент Кужугет Э.К. вытащил нож и нанес им несколько ударов в спину К., после чего тот крикнув о том, что он ранен и побежал в сторону автозаправочной станции;

- свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что Кужугет Э.Ч. стал выяснять у К. обстоятельства конфликта, произошедшего между К. и неизвестным мужчиной, и упрекнул его в трусости, в результате чего между ним и К. началась ссора, в ходе которой К. ударил Кужугета Э.К. в лицо, Кужугет Э.К. в ответ набросился на него с кулаками; в ходе драки К. для того, чтобы использовать прием борьбы, наклонился к ногам Кужугет Э.Ч., который, вытащив нож, нанес им несколько ударов в спину К.;

- свидетеля Ч., данными в ходе досудебного производства, о том, что Кужугет Э.К. упрекал их с друзьями в трусости, обвинив, что они не могли дать отпор одному мужчине, по поводу чего между Кужугетом Э.К. и К. возникла ссора; в ходе ссоры К. ударил Кужугета Э.К. в лицо, затем схватил его за ноги, Кужугет Э.Ч. в этот момент нанес несколько ударов ножом в спину К., который, вскрикнув, убежал, а Кужугет Э.К. спрятал нож в карман.

Кроме того, виновность осужденного Кужугета Э.К. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра участка местности **, зафиксировавшего место обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего К. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждениями нижних долей правого и левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; кроме того, у потерпевшего имелось слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой лопаточной области, не причинившее вреда здоровью; протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи и фонограммы допроса свидетеля Х., протоколами проверки показаний свидетелей Х., Ч. на месте преступления, в которых они подробно показали об обстоятельствах причинения Кужугет Э.Ч. колото-резаных ранений потерпевшему К.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осуждённого Кужугета Э.К., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил свидетельские показания М., Ч., Х., данные в ходе досудебного производства, признав эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеют между собой противоречий, и объективно согласуются с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Из протоколов допроса указанных свидетелей следует, что они об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в ходе предварительного расследования предупреждены, в ходе проверки их показаний через определенное время, они подтвердили их.

Доводам свидетеля М. о том, что его показания, в которых он уличал Кужугета Э.К. в совершении преступления, данные в ходе предварительного расследования, получены с применением к нему насилия, судом первой инстанции дана оценка после их проверки, с которой оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется. Вывод суда, признавшего показания свидетеля М., данные в ходе досудебного производства допустимым и достоверным, судебная коллегия находит правильным, поскольку М. по поводу применения к нему насилия со стороны работников полиции мог обратиться с жалобой в компетентные органы, кроме того, допрос свидетеля произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в конце допроса М. удостоверил правильность своих показаний своей подписью.

Оснований для отмены приговора ввиду его обоснования недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, судом принимались меры по надлежащему извещению и вызову в судебное заседание свидетелей Х. и Ч., однако их явка не могла быть обеспечена ввиду неустановления их местонахождения. По установлению местонахождения свидетеля Х. по заявлению его родственницы заведено розыскное дело №. Согласно протоколу судебного заседания, оглашение ранее полученных показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в силу части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, произведено по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Доводы осужденного о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как не получившие своего подтверждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, считает, что суд, опровергая эти доводы, обоснованно сослался на свидетельские показания Х., М. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кужугет Э.К. применил нож в отношении потерпевшего, когда оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не имелось, при отсутствии реального посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего. Судом правильно установлено, что Кужугет Э.К. совершил убийство во время драки с К.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал вывод об умысле осужденного на убийство, при этом учел, что телесные повреждения погибшему нанесены колюще-режущим орудием, а именно ножом, принял во внимание количество нанесенных ударов, их локализацию, расположение в жизненно важной части тела, в области грудной клетки погибшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей М., С., Д., данные в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что эти показания касались обстоятельств драки, произошедшей между погибшим и другим лицом до получения им смертельных ранений, обстоятельства, на которые они указывали, имели место до произошедшего преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего судьи не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторонам в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных их прав.

Суд, исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кужугета Э.К. в умышленном причинении смерти потерпевшему К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, положения ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также приняты во внимание совершение преступления впервые в молодом возрасте и положительные характеристики.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни потерпевшего, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому оно по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что мотивом преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, которое не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что данных о том, что поводом к совершению преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего, не имеется.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что осужденному Кужугету Э.К. копия приговора вручена по истечении срока, установленного уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо приговора, на доказанность виновности осужденного, юридическую оценку действий осужденного и на назначенное наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении гражданского иска являются несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года в отношении Кужугета Э.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи