**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Прокопьевой Л.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалыга А.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года, которым

Ховалыг А.К., родившийся **, судимый 28 января 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 29 марта 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней, проживающий в **,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Ховалыга А.К. и его защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг А.К. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти М..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2011 года в доме во дворе ** распивали спиртные напитки Ч. и его знакомые Ховалыг А.К. и М.. Около 21 часа, когда Ховалыг А.К. вышел из дома, М. начал требовать деньги у Ч., на отказ последнего М. несколько раз ударил Ч. кулаками по туловищу. Зашедший обратно во времянку Ховалыг А.К., увидев происходящее, оттащил своего брата М. от Ч.. Когда М. пытался ударить Ховалыга А.К. кулаками и кочергой, последний с целью умышленного причинения смерти ударил ножом в шею М., причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии, которое, явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, повлекло наступление смерти М. на месте.

В судебном заседании осуждённый Ховалыг А.К. виновным себя в умышленном причинении смерти М. не признал и показал, что он защищался, так как его брат на него напал и первым ударил его кочергой вскользь по левой брови. Как ударил ножом брата не помнит, умысла на его убийство не имел, увидев, что М. рукой держится за шею, а из-под руки бежит кровь, пытался оказать ему медицинскую помощь.

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг А.К. просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что, увидев, что его брат Ховалыг А.К. М. бьет Ч., ** кочергой по ноге, нападает на него, оттащил брата от Ч. Тогда М. начал нападать на него кулаками, пытался ударить кочергой, вскользь попал ему по правой брови, громко орал, он, ощутив боль и страх, что он его убьет, не знает, как у него в руках оказался нож и как ударил брата, так как был в шоковом состоянии. Увидел, что его брат прекратил нападать, держался за шею, из которой шла кровь, он пытался остановить кровотечение, однако не смог, побежал за помощью к соседу – работнику полиции и рассказал о случившемся. 09.12.2012 года написал явку с повинной. Показания следователю дал в психически подавленном состоянии, не прочитав, подписал. Ударил брата неосознанно, машинально, защищаясь, не хотел убивать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов суда о виновности Ховалыга А.К. в умышленном причинении смерти М. положены показания Ховалыга А.К. на предварительном следствии и его пояснения в явке с повинной, а также показания свидетеля Ч..

Анализируя показания Ховалыга А.К. на предварительном следствии, его пояснения в явке с повинной, суд признал их достоверными в той части, что потерпевший М. сперва напал на свидетеля Ч., требуя у него деньги, несколько раз ударил кулаками по туловищу. Зашедший в это время во времянку Ховалыг А.К., увидев происходящее, оттащил М. от Ч. и между ними началась драка, в ходе которой М. попытался ударить руками Ховалыга А.К., тогда Ховалыг А.К. схватил нож и сказал брату, чтобы он прекратил драку, что если будет нападать, то он ударит ножом, но тот не слушал его, схватил кочергу и стал замахиваться в его сторону. Ховалыг А.К. со злости из-за того, что его брат стал избивать его друга Ч. и замахнулся на него кочергой, сильно ударил М. ножом в область шеи. В тот момент держал ли его брат в руке кочергу, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из явки с повинной Ховалыга А.К. видно, что он сообщил о том, что М. напал на его друга Ч., ** он заступился за него, взял неосознанно нож, который лежал на столе, ударил М. в область шеи, попал в сонную артерию, принял меры медицинской помощи, вызвал врачей по телефону, но кровопотеря была быстрой, и он не смог предотвратить гибель брата.

Эти показания осужденного Ховалыга А.К. подтверждаются показаниями свидетеля Ч., который показал суду, что он ** 08 декабря 2011 года получил денежные средства на коммунальные расходы и с братьями Ховалыгом А.К. и М. распивал спиртные напитки во времянке своего дома. Когда Ховалыг А.К. отлучился, М. начал требовать у него деньги, он что он отказал, так-как деньги ему были нужны для покупки угля, тогда М. ударил его рукой по лицу, затем взял кочергу и ткнул в левое бедро. В это время зашел Ховалыг А.К. и оттолкнул М. от него. М. с кочергой шел на Ховалыга А.К., в это время тот отступал назад. Он, испугавшись, прикрылся шубой. М. громко кричал «А-а!», после чего все утихло, он вылез из-под шубы и увидел, что М. лежит на полу и около него лужа крови. Ховалыг А.К. стал кричать: «Телефон, телефон» и побежал за помощью к соседям.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии видно, что 08 декабря 2011 года около 22 часов к нему домой пришел Ховалыг А.К. и сказал, что в ходе ссоры он ударил ножом своего брата, у него руки были в крови. Придя во времянку Ч., он увидел, что во времянке лежал мужчина, у которого имелось колото-резаное ранение в области шеи.

Из заключения эксперта видно, что у трупа Ховалыга А.К. обнаружено колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением левой внутренней сонной артерии, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, явилось причиной смерти. Данное телесное повреждение могло быть причинено при воздействии колюще-режущим предметом, например, при ударе клинком ножа.

Из протокола осмотра предмета и заключения эксперта видно, что на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ховалыга А.К. не исключается.

Суд первой инстанции, правильно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, дал противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, установив, что потерпевший М. сперва напал на ** Ч., наносил ему удары кулаком по туловищу, причинив ему физическую боль, а когда, увидев происходящее, Ховалыг А.К. заступился за Ч., оттащил брата от него, однако М. не прекратил свое общественно опасное посягательство, продолжил свое посягательство, пытался ударить Ховалыга А.К. кулаками. Тогда Ховалыг А.К. схватил со стола нож, а М. схватил кочергу и замахнулся в сторону Ховалыга А.К., тогда последний ударил ножом в шею М., причинив ему смерть.

Однако суд неправильно пришел к выводу, что Ховалыг А.К. действовал не в целях обороны и не защищаясь от действий потерпевшего М., а на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в действиях потерпевшего М. имелось общественно опасное посягательство, сперва на свидетеля Ч., а затем на Ховалыга А.К., который пресек его действия. Потерпевший М., как видно из показаний осужденного Ховалыга А.К. и свидетеля Ч., после того как Ховалыг А.К. оттащил его от Ч., напал на Ховалыга А.К., вооружившись кочергой, надвигался в его сторону. Как видно из показаний Ховалыга А.К. на предварительном следствии, тогда он, схватив со стола нож, предупредил брата, чтоб он прекратил драку, что если будет нападать, то он ударит ножом, но тот не слушал его, стал замахиваться в его сторону кочергой, тогда он ударил его ножом. События развивались быстро, без промежутка во времени между нападением на свидетеля Ч. и на Ховалыга А.К., а также нанесением удара ножом последним нападающему М.. В связи с чем выводы суда о том, что между М. и Ховалыг А.К. произошла драка и что последний из-за личной неприязни умышленно причинил смерть М., являются необоснованными.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденного Ховалыга А.К. на предварительном следствии в той части, что когда Ховалыг А.К. оттолкнул брата, который бил Ч., между ними началась борьба, схватил попавшийся под руку нож и сказал брату, чтоб он прекратил драку, но он не слушал его, он сказал брату, что если будет нападать, то ударит ножом, но брат схватил кочергу и стал замахиваться в его сторону; показаниям его в суде, что брат на него напал, ударил кочергой вскольз по левой брови; заключению эксперта, согласно которому у Ховалыга А.К. имелась ссадина надбровной области справа, которая не причинила вреда здоровью, могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возникла в срок одних суток до момента осмотра, осмотрен он 09 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного Ховалыга А.К. как умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку со стороны потерпевшего М. имелось общественно опасное посягательство сначала на ** Ч., а затем, когда за него заступился осужденный Ховалыг А.К., на него, не прекращая свое общественно опасное посягательство, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, последний, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием опасным для жизни, прибегнул к защите такими средствами и способами, которые не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства, не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, так как потерпевший М. пытался нанести удар кулаками, кочергой, при этом не причинил вреда здоровью ни Ч., ни Ховалыгу А.К., кроме того, он был сильно пьян, то Ховалыг А.К. без необходимости, превысив пределы необходимой обороны, целенаправленно нанес удар ножом в жизненно важный орган в область шеи, попав в сонную артерию, причинил смерть потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ст. 382, 387 УПК РФ изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Ховалыга А.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как Ховалыг А.К. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание осужденному Ховалыгу А.К. судебная коллегия считает необходимым назначить в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июля 2012 года в отношении Ховалыга А.К. изменить, переквалифицировать действия Ховалыга А.К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи