г. Кызыл 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Донгак Г.К.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша А.М. на постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, которым

Монгушу А.М., **, судимому 20 апреля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06 и 30 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Монгуша А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.М. осужден Кызылским городским судом Республики Тыва 24 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06 и 30 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Монгуш, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по **, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что имеет погашенное взыскание, поощрения за добросовестное отношение к труду, за активное участие в ремонте отряда, спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда, трудоустроен, признает вину, раскаивается.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В обоснование принятого решения указано, что условно-досрочное освобождение осужденного Монгуша является преждевременным, поскольку он перед рассмотрением ходатайства допустил злостное нарушение, за что был помещен в штрафной изолятор на 15 суток и признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для достижения целей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш А.М. просит отменить постановление судьи, указав, что он за время отбывания наказания неоднократно поощрялся, допускал нарушение, которое начальником учреждения досрочно было снято, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит учесть наличие ** детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Из постановления следует, что в обоснование принятого решения суд сослался на имеющиеся в материалах дела сведения о допущенном Монгушом злостном нарушении, выразившемся в том, что 27 июня 2012 года он был задержан с явными признаками алкогольного опьянения и водворен в штрафной изолятор на 15 суток, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по ** осужденный Монгуш был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем из протокола судебного заседания, видно, что сведения, представленные суду начальником ФКУ ИК- ** УФСИН России по **, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Соответственно, данные доказательства не могли содержаться в решении суда в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на его законность и обоснованность, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва 24 сентября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в отношении Монгуша А.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи