** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Кужугет Ш.К. и Донгак Г.К., при секретаре Таржа Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Сысонова Е.В. в интересах осужденного Сата А.А., потерпевшего Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Сат А.А., ** осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления защитника Сысонова Е.В., потерпевшего Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сат А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 03 мая 2012 года около 18 часов 15 минут Сат А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 100 метров от Муниципального образовательного учреждения гимназия № г.Кызыла, расположенного по адресу: **, осознавая противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Х., вызванных тем, что тот выражается в его адрес нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., нанес ему имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом один удар в грудную клетку слева сзади. В результате своих преступных действий Сат А.А. причинил Х. телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Сата А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе защитник Сысонов Е.В. просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания, указав, что суд, установив и приняв во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел их при назначении наказания. При наличии явки с повинной и раскаяния в содеянном со стороны Сата А.А. и противоправных действий со стороны потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, суд назначил наказание Сату А.А. в виде реального лишения свободы, тогда как у суда имелись основания для применения в отношении Сата А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит применить в отношении Сата А.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и с применением ст. 73 УК РФ назначить Сату А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе потерпевший Х. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ и назначить Сату А.А. более мягкое наказание с условным осуждением. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного решения. Виновность осуждённого Сата А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании осуждённый Сат А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осуждённым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, при этом судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства. Действия осуждённого Сата А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении Сату А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное осуждённому Сату А.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при назначении Сату А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, плохое состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольной возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику с прежнего места работы. При назначении наказания суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование осуждённым расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил осуждённому наказание по правилам ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с тем, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, срок которого не имеет нижнего предела, доводы кассационной жалобы потерпевшего о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому Сату А.А. необоснованны. С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, направленное против здоровья человека, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в части назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивированны. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным как в кассационной жалобе защитника, так и в кассационной жалобе потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Сата А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи