**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Прокопьевой Л.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Донгай-оола Р.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года, которым

Донгай-оол Р.А., ** судимый:

- 19 июля 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, проживавший по адресу: **,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 71, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Домур-оол С.Ч., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, просившего изменить приговор в части наказания, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгай-оол Р.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенного, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2012 года около 16 часов Донгай-оол Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома **, увидев на входной двери висит навесной замок, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыв навесной замок двери, механизм которого был не заперт, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил продукты питания, сотовый телефон марки «**», штепсельную вилку с переходником, мобильный телефон марки «**» в комплекте с зарядным устройством и USB кабелем, наушники, причинив тем самым потерпевшей Ч. значительный ущерб на общую сумму ** рублей ** копеек.

Приговор в отношении Донгай-оола Р.А. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Донгай-оола Р.А. о согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Донгай-оол Р.А. просит смягчить назначенное наказание, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал следствию, учесть его семейное положение, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении двоих детей.

В возражении государственный обвинитель Дегтярева О.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что назначенное Донгай-оолу Р.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Донгай-оол Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого Донгай-оола Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Донгай-оолу Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является соразмерным содеянному.

В месте с тем суд первой инстанции при определении срока наказания по совокупности приговоров при сложении наказаний в соответствии с правилами ст. 71 УК РФ неправильно определил неотбытый срок наказания по приговору от 19 июля 2011 года, которым Донгай-оол Р.А. был осужден к 1 году исправительных работ.

Так, согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по Тандинскому району, осужденный Донгай-оол Р.А. вышел на работу 11 августа 2011 года, отработал 15 рабочих дней, полностью отработал сентябрь и октябрь месяцы соответственно 22 и 21 рабочих дней, с его заработной платы произведены удержания, всего 600 рублей в доход государства. Таким образом Донгай-оол отработал 2 полных месяца и 11 дней. Неотбытый срок составил 9 месяцев 10 дней исправительных работ. При сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Следовательно, неотбытый срок в виде 9 месяцев 10 дней исправительных работ соответствует 3 месяцам 3 дням лишения свободы. Суд первой инстанции ошибочно указал в описательной части приговора, что неотбытый срок у Донгай-оол составил 10 месяцев 02 дня исправительных работ и 3 месяца 12 дней в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ из-за неправильного применения Общей части УК РФ, так как суд первой инстанции неправильно определил неотбытый срок наказания при назначении наказания, с соразмерным снижением наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ отменить назначение осужденному Донгай-оолу более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве и особо опасно рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Донгай-оол ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, в его действиях суд первой инстанции признал рецидив преступлений, однако назначив ему наказание в виде лишения свободы, ошибочно назначил Донгай-оолу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года в отношении Донгай-оола Р.А. изменить, снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2011 года – до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи