С** г. Кызыл 31 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Сендаш Р.В. и Кужугет Ш.К., при секретаре Натпит К-Д.М., переводчике Иргит Р.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2012 года кассационную жалобу защитника Язева А.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года, которым Фасхутдинов Р.И. , ** осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять реально, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежеквартально отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Фасхутдинова Р.И. и защитника Хомушку А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, потерпевшего Т. , прокурора Шевченко Е.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фасхутдинов Р.И. , управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2011 года около 11 часов Фасхутдинов, управляя автомобилем ** в состоянии алкогольного опьянения, с изношенным протектором шин на передних колесах, а именно с неравномерным износом рисунка протектора до 100 %, двигался по автодороге **, в нарушение пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения (далее ПДД),запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также подпункта 2.3.1 (абзац 1) пункта 2.3 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства с учетом требования пункта 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностях лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), и, согласно требованию пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатировать транспортные средства, у которых шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1.6 мм. Далее в нарушение пункта 1.3 ПДД, требующего от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигаясь непосредственно вблизи **, на расстоянии менее 1 километра от села, со скоростью около 80-90 км/ч., где покрытие дороги без повреждений, на котором имелся тонкий слой льда поверх асфальтового покрытия, перед поворотом налево, видя предупреждающий дорожный знак 1.11.2 ПДД, который указывает о приближении опасного поворота налево, за которым также установлен дорожный знак 5.25 ПДД (с надписью **), который указывает о начале населенного пункта **, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и пункта 10.1 (абзац 1) ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в управлении движения; двигаться со скоростью, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обратив должного внимания на вышеуказанные дорожные знаки, не снижая скорости своего движения для безопасного проезда на повороте налево, расположенного непосредственно на территории населенного пункта **, а именно в начале улицы **, продолжил движение с прежней скоростью около 80-90 км/ч., которая существенно превышает разрешенную на данном участке автодороги и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением на асфальтовом покрытии дороги с тонким слоем льда, без учёта состояния передних шин управляемого им автомобиля, не выбрав оптимальную скорость для прохождения данного поворота, при выходе из поворота допустил занос управляемого им автомобиля против хода часовой стрелки, выехал на полосу встречного движения, и ** совершил столкновение с автомобилем марки **, который в это время двигался по полосе встречного движения в восточном направлении по ** в сторону ** со скоростью около 40-50 км/ч, с двумя пассажирами - С. и Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия Фасхутдинов причинил водителю автомобиля марки ** Т. по неосторожности телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и иные телесные повреждения, которые не относятся к тяжкому вреду здоровью. В судебном заседании осужденный Фасхутдинов Р.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В кассационной жалобе защитник Язев А.А. в защиту интересов осужденного Фасхутдинова Р.И., полагая приговор незаконным, просит отменить его. В обоснование жалобы указывает на то, что забор мочи на анализ, был произведен с грубейшими нарушениями установленного порядка, а медицинская справка, в которой указано о наличии алкоголя в мочи, не соответствует требованиям закона, поскольку состояние опьянения устанавливается актом освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Полагает, что специалист проводивший химико-токсикологическое исследование мочи, не имел достаточной квалификации. Судом не дана должная оценка судебно-медицинской экспертизе, в части определения степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, которая не соответствует медицинским критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за №194н, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Судом также не дана оценка действиям водителя Т. , который при обнаружении автомобиля, находящегося в состоянии неконтролируемого заноса, не предпринял все возможные действия, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность Фасхутдинова Р.И. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В частности, показаниями Фасхутдинова Р.И., исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что 27 ноября 2012 года около 10 часов выехал из ** на своем личном автомобиле марки ** в сторону **. В тот день был трезвым. Въезжая в ** со скоростью около 80-90 км/ч. и, подъезжая к ул. ** на повороте налево, заметив встречную автомашину **, которая ехала на встречной полосе движения, нажал на тормоз и вывернул руль чуть влево, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым, двигаясь боком с заносом, передней частью ориентированного в южном направлении, управляемый им автомобиль выехал на встречную полосу движения, и в процессе данного заноса столкнулся с автомобилем ** на полосе восточного направления движения. При данной ситуации поворачивать в правую сторону было невозможно, поскольку в таком случае мог совершить опрокидывание автомобиля. О том, что эксплуатация «лысых» шин в зимнее время запрещена, знает, на замену шин не было денег. Показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что 27 ноября 2012 года на своем личном автомобиле ** со своей семьей выехал в **. Выехав с автозаправочной станции, расположенной при выезде из **, заметил автомашину иностранной модели, ехавшую на большой скорости, которую на повороте стало «заносить». Чтобы избежать столкновения, выехал на обочину дороги со своей стороны, однако столкновения избежать не удалось. Показаниями свидетеля С. в суде о том, что 27 ноября 2012 года около 11 часов они с семьей на автомашине ** выехали с автозаправочной станции, расположенной при въезде в **, и поехали в сторону **. За рулем находился её муж Т. , дочь находилась на заднем пассажирском сидении. Заметила машину **, которая на большой скорости ехала по середине проезжей части в их сторону. В это время данную автомашину стало заносить, в процессе чего она вылетела на их полосу движения и боковой частью ударилась с их автомашиной. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. в суде о том, что когда они с родителями выехали с автозаправочной станции и поехали по дороге, после чего произошло столкновение с автомашиной. Показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что из ** поймала попутную автомашину **, чтобы доехать до **. Как только стали заезжать в село, проезжая поворот, водитель автомашины стал резко тормозить. На дороге она заметила автомашину **, выехавшую с автозаправочной станции, которая ехала по своей полосе. Скорость автомашины, на которой она ехала, была большой, она испугалась и закрыла глаза, после столкновения увидела, что их машина стояла боком на полосе встречного движения. Находился ли водитель Фасхудинов в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что 27 ноября 2012 года при поступлении пострадавших после ДТП в хирургическое отделение ** ЦКБ, по назначению врача произвела забор мочи и крови Фасхудинова и Т. Заполнив необходимые реквизиты, отнесла баночки с анализами медицинской сестре врача-нарколога А. для последующего направления в г. Кызыл. Фасхудинов при поступлении в отделение находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Показаниями свидетеля А. в суде о том, что, получив банки с образцами мочи, поступивших в больницу после ДТП лиц, она отправила их на исследование в г. Кызыл. На следующий день были получены результаты, в которых было отражено обнаружение у Фасхудинова в моче этанола в концентрации ** промилле. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому участок проезжей части автодороги ** имеет асфальтовое ровное покрытие с тонким слоем льда. На месте происшествия находятся автомашины марки **. Осмотрены также дорожный знак «опасный поворот» и дорожные разметки. Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки ** внешние повреждения выявлены на капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, заднем правом крыле, задней левой двери, деформирован передний бампер. На передней оси установлены покрышки, изношенность которых не соответствует ГОСТу. Отсутствует передняя правая блок-фара, разбито лобовое стекло, отсутствует правое переднее стекло двери, левое заднее стекло двери, правое зеркало заднего вида. Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому у автомобиля марки ** внешние повреждения выявлены на капоте в основном с левой стороны, переднем левом крыле, передней правой двери, передней ходовой части слева, кузов салона автомобиля полностью деформирован. Справкой № 47 от 27.11.2011 года о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым в моче Фасхутдинова обнаружен этанол в концентрации ** промилле. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Т. имелись рвано-ушибленная рана надбровной области справа, рана левой голени; ссадины лица, грудной клетки сзади, верхних и нижних конечностей; сотрясение головного мозга; переломы левой бедренной кости и наружной лодыжки слева, которые расцениваются как тяжкий пред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомобиля марки ** Фасхутдинов в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и 10.1 (абзац 1) с учётом требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» Приложения 1 к ПДД. По отношению к техническому состоянию транспортного средства водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.2.3.1 (абзац 1) п.2.3 ПДД с учётом требования п.11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 Перечня неисправностейи условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. В соответствии с вышеуказанными требованиями, эксплуатация покрышек передних колес автомобиля ** с неравномерным износом рисунка протектора до 100 %запрещена. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Фасхутдинова и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы защитника в кассационной жалобе о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фасхутдинова, в части забора мочи на анализ, а также несоответствия медицинской справки, составленной на его основании, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что при отборе мочи и ее исследования допущены нарушения, порождающие сомнения в правильности выводов специалиста о нахождении Фасхутдинова в состоянии алкогольного опьянения, из исследованных доказательств не усматривается. Лабораторные исследования биологических жидкостей, а именно мочи, проведены в ГБУЗ «Реснаркодиспансер» Министерства здравоохранения Республики Тыва, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Поэтому оснований не доверять специалисту указанного медицинского учреждения, проводившему химико-токсикологическое исследование, суд обоснованно не усмотрел. Результаты химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2011 года, установившего наличие в моче Фасхутдинова этанола в концентрации 2,4 промилле, свидетельствующей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля Г., являющейся медицинской сестрой **, из которых следует, что при доставлении Фасхутдинова в больницу после дорожно-транспортного происшествия, от него исходил запах алкоголя. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, также необоснованны доводы жалобы защитника о нарушении требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за №194н экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку возникшие неясности, изложенные в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Т., были устранены путем допроса эксперта Ш. в судебном заседании, который показал, что согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при даче заключения он руководствовался п.6.11.6, где указано что к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости, что было и выявлено у потерпевшего Т. Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Т. по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку столкновение автомашин произошло на полосе направления движения автомашины **, поэтому нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД водителем Т. не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии оценки суда действиям потерпевшего Т. , который при обнаружении автомобиля, находящегося в состоянии неконтролируемого заноса, не предпринял мер вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения, судебная коллегия находит не основанными на законе. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем судом первой инстанции правильно оставлены без внимания доводы стороны защиты об отсутствии мер со стороны потерпевшего Т. во избежание столкновения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Язева А.А. Назначенное осужденному Фасхутдинову наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и соответствует характеру и тяжести содеянного им преступления, личности осужденного и в связи с чем является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 июля 2012 года в отношении Фасхутдинова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи