С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В., с участием прокурора Шевченко Е.П., переводчика Сарыглар А.К., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Ховалыга С.О. и защитника Мунзука М.М. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2012 года, которым Ховалыг С.О. , **, судимый: 29 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся 15 мая 2010 года по отбытии наказания; 27 января 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2011 года, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлено взыскать с осужденного Ховалыга С.О. в пользу потерпевшего М. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Ховалыга С.О. и защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховалыг С.О. признан виновным и осужден за покушение на убийство. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 23 декабря 2011 года около 15 часов между М. и его сожительницей Д. во время встречи на ** с одной стороны и К. и ее сожителем Ховалыг С.О. с другой стороны, возникла ссора, которая сразу же прекратилась. Около 18 часов Ховалыг С.О., увидев М. и Д., остановившихся около **, которые вызывали хозяйку дома, решил, что М. пришел разобраться по поводу ссоры, поскольку тот держал топор. Ховалыг С.О., догнав М., толкнул его, отчего тот упал и выронил топор. Тогда Ховалыг С.О. на почве личных неприязненных отношений к нему, из-за того, что тот вмешался в их ссору с Д., с целью причинения смерти М., умышленно нанес ему несколько ударов топором в голову и ногу, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде резаной раны теменной области, а также легкий вред здоровью с кратковременным расстройством в виде резаных ран затылочной области головы и передней поверхности голени. Однако Ховалыг С.О. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи. В судебном заседании осужденный Ховалыг С.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в тот день между 15 и 16 часами он поссорился с Д. и ее сожителем, во время ссоры они унизили его, после чего К. увела его. Через некоторое время на телефон его сожительницы позвонила ее мать У. и сообщила, что М. с топором ищет его. Как только они повстречались, М. пытался применить топор, нанести ему удар, однако он увернулся, но получил ранение в области лба и порезал пальцы рук. Он попытался убежать от М., однако тот стал преследовать его, замахивался топором, во время возникшей борьбы он сделал ему подножку, и когда тот упал, вырвал топор, и нанес им один удар в голову М. Дальнейшие события он не помнит, испугавшись за свою жизнь и жизнь детей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ховалыг С.О. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В обоснование жалобы указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, следователем не приняты меры по освидетельствованию его телесных повреждений. Следователь , сославшись, что у него имеется справка фельдшера о его осмотре, и зафиксировавшей следы ран, впоследствии не приобщил ее к материалам дела. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у него имелись телесные повреждения, описанные впоследствии фельдшером в справке, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом, несмотря на то, что справка могла повлиять на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, противоречивые и основанные на догадках и предположениях показания потерпевшего и свидетелей, не подтвержденные другими доказательствами. Его показания о том, что у него имелась рана в области лба и резаные раны пальцев рук, подтверждаются показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании и, видевшей его раны в момент осмотра участковым фельдшером. Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердила недостоверность показаний свидетеля С., в которых она утверждала, что она появилась на месте происшествия сразу же, тогда как первая показала о появлении С. по происшествии некоторого времени. Судом не опровергнуты показания У., пояснившей о том, что С. в тот день с потерпевшим М., Д. искали его, чтобы отомстить за утреннюю ссору. Потерпевший М. и свидетель Д. в ходе предварительного следствия показали, что в тот день они переезжали, в судебном заседании установлено, что они переехали до произошедшего, что свидетельствует о том, что их показания, данные в судебном заседании, являются недостоверными. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не имелось, потерпевший во второй раз появился с топором, в связи с чем он защищал себя и членов своей семьи. В кассационной жалобе адвокат Мунзук М.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение ст. 297 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что потерпевший получил резаную рану передней поверхности голени, между тем в суде ни потерпевший, ни свидетели о нанесении Ховалыгом С.О. ударов в ногу не показывали, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что Ховалыг, вспомнив о ссоре, имевшей место ранее, решил отобрать у М. топор с целью причинения ему смерти, основан на предположениях, так как об умысле на причинение смерти потерпевшего никто не указывал. Из показаний осужденного следует, что М. напал на него с топором и повредил ему бровь; Ховалыг, завладев топором, защищаясь, применил его, нанеся удар топор нападавшему М.. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Ховалыг С.О. оттолкнул М. и Д., затем завладел топором и нанес им потерпевшему удары. Из анализа приведенных доказательств не видно, что Ховалыг с целью убийства произвел активные действия. Не согласен с тем, что суд в качестве доказательств, свидетельствующих об умысле Ховалыга на убийство, сослался на показания потерпевшего М., данные во время очной ставки со свидетелем К., признав показания К. и У. недостоверными и недопустимыми. Опровергая доводы осужденного о том, что он защищался, суд установил, что у осужденного на правой брови имелась царапина, покрытая корочкой, однако из показаний свидетеля О. следует, что у Ховалыга имелась царапина без корочки, что свидетельствует о том, что он получил ее в день происшествия. Из показаний свидетеля Ч., следует, что Ховалыг С.О. говорил сотрудникам полиции о нападении на него с топором, данный факт подтверждался наличием у него царапины. О том, что осужденный получил повреждение во время нападения потерпевшего подтвердил свидетель Ш. К показаниям же свидетеля Н. следует отнестись критически, так как в ходе допроса она пояснила суду, что не помнит обстоятельства того дня; судом не опровергнуты его доводы о недостоверности показаний свидетеля С. Из показаний осужденного следует, что после нанесения первого удара потерпевшему он не помнит дальнейших событий, судом данное обстоятельство не учтено, тогда как это обстоятельство свидетельствует о том, что Ховалыг находился в состоянии аффекта. В ходе судебного следствия им заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств, с принятием решения при вынесении приговора. В нарушение ст. 121 УПК РФ решения по ходатайству судом не вынесено. Считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, без надлежащей проверки доводов осужденного. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возвращении дела прокурору ввиду не разъяснения осужденному положений главы 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на то, что осужденный Ховалыг С.О. вину в инкриминируемом деянии в судебном заседании не признал, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признав показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, правомерно положил их в основу приговора. Из его показаний, данных в суде, следует, что в тот день между его сожительницей Д. с одной стороны, Ховалыгом С.О. и К. с другой стороны была ссора; в вечернее время, когда он с сожительницей Д. шел к ее матери, чтобы затопить печь и нес с собой топор, неожиданно кто-то толкнул его, от толчка он упал и выронил топор, в это время увидел Ховалыга С.О., который, высказывая претензии по поводу первой ссоры, несмотря на его попытки увернуться, нанес два удара по голове, от которых он потерял сознание. Показания потерпевшего объективно подтверждаются свидетельскими показаниями Д., данными в суде, в которых она, подтвердив показания потерпевшего, показала, что когда они шли к дому матери, кто-то, подбежав сзади, толкнул М., от чего тот упал и выронил топор. Она увидела Ховалыга С.О., который нанес топором два удара в голову М., испугавшись его действий, она отвернулась и не увидела, как тот нанес еще один удар. Сожительница Ховалыга С.О. - Д. для того, чтобы прекратить действия Ховалыга, обхватила его сзади. Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, видно, что она увидела, как к М. и Д., подбежал парень и толкнул их, затем начал наносить удары по голове М. топором. Как следует из показаний свидетеля С., данных в суде, в тот вечер, когда ее сестра Д. шла с сожителем М. по улице, к ним подбежал парень и толкнул их, отчего они упали. Парень каким-то предметом нанес несколько ударов М. в область головы, находившиеся рядом К. и ее мать У. удерживали Ховалыга С.О., который пытался вырваться. Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия, на улице она увидела Д., рядом с которой лежал человек, с накрытой головой. С ее слов она узнала, что Ховалыг С.О. нанес ее сожителю удары топором по голове. Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в тот день она находилась на дежурстве в добровольной дружине, получив сообщение об избиении М., подошла к месту происшествия и обнаружила лежащего М. с ранами в области головы. От Д. узнала, что ранения в голову нанес Ховалыг С.О. из-за ссоры, произошедшей утром. Кроме того, виновность осужденного Ховалыга С.О. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра участка местности между **, зафиксировавшего место преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у М. имеется резаная рана теменной области слева, проникающая в полость черепа, с вдавленным переломом височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, со сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, с ранением вещества головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, осложнившийся скоплением крови под твердой мозговой оболочкой, отеком, набуханием вещества головного мозга, комой 3 степени, причинившая тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни; кроме того, у потерпевшего выявлены резаные раны затылочной области и передней поверхности правой голени, причинившие его здоровью легкий вред с кратковременным расстройством; заключением эксперта, согласно которому у Ховалыга С.О. каких-либо телесных повреждений на теле не выявлено, рубцов, шрамов и других следов не имеется; копией журнала первичного осмотра при поступлении в ИВС МО МВД РФ «**», согласно которому под № ** имеется запись о том, что при поступлении у Ховалыга С.О. имелись зарубцевавшиеся раны на брови и кончиках пальцев рук; ответом начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ** о произведенном осмотре Ховалыга С.О., в ходе которого дежурным фельдшером телесных повреждений у него не обнаружено; протоколами выемки и осмотра топора, куртки и шапки М., согласно которым на лезвии топора, на капюшоне куртки и шапке имеются пятна крови; протоколом опознания топора свидетелем Д.; протоколами очных ставок между потерпевшим М. и Ховалыгом С.О., между свидетелями Д. и К., между потерпевшим М. и свидетелем К., подробное содержание которых приведено в приговоре, и другими доказательствами. Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осуждённого Ховалыга С.О., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции. Доводы осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как не получившие подтверждения. Судебная коллегия находит, что при проверке этих доводов осужденного суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проанализировав его показания, данные как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, дал им оценку, расценив их как, данные в свою защиту, поскольку его показания являются непоследовательными, имеют между собой противоречия, тогда как показания потерпевшего М. последовательны и объективно согласуются с другими доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с этими выводами суда, находит, что они сделаны на основе анализа показаний осужденного на разных этапах судопроизводства, которым судом дана оценка, при этом суд обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания Д., З., А., Ч., Р., Ю., данные в ходе предварительного следствия, а также на показания свидетелей И., С., данные в судебном разбирательстве, которые совпадают друг с другом, согласно которым они не показывали о нападении с топором потерпевшего на Ховалыга С.О. Из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный, завладев топором М., нанес им удары в голову потерпевшего, при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре. Из протоколов допроса свидетелей Д., З., А., Ч., Р., Ю., следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора Ховалыга С.О. у них не имелось, поскольку они ранее не поддерживали никаких отношений. В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ховалыга С.О. телесных повреждений не выявлено. По мнению судебной коллегии, оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Заключение эксперта соответствует положению ст. 204 УПК РФ о его содержании; исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в медицине, в нем даны ответы на вопросы, постановленные следователем. Таким образом, оснований для отмены приговора ввиду его обоснования недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей К., У., Х., признав их недостоверными, поскольку их показания находятся в противоречии с другими исследованными в суде доказательствами. Кроме того, как правильно указано в приговоре, в силу сложившихся родственных отношений указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу осужденного. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд не дал оценки показаниям осужденного Ховалыга С.О. о наличии у него ссадины на брови и ран на пальцах рук, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защитника и осужденного, этому обстоятельству судом дана правильная оценка. При этом суд обоснованно учел свидетельские показания И. и О., видевших у Ховалыга С.О. царапину на правой брови, а также принял во внимание показания Ч., которая видела Ховалыга С.О. после произошедшего и показывавшего рану на брови, поясняя сотрудникам полиции, что он получил ее, обороняясь от нападения потерпевшего, а также показания следователя Н., допрашивавшего Ховалыга С.О. после его задержания, который не показывал о нападении на него. Из показаний свидетеля Б. следует, что во время осмотра Ховалыга С.О. при его поступлении в следственный изолятор телесных повреждений у него не обнаружено. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений. Несмотря на то, что свидетель О. в судебном заседании показал о том, что он выдал Ховалыгу С.О. справку о том, что на его брови имелась рана, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, поскольку в суде не установлено, что потерпевший напал на Ховалыга С.О. и получил в борьбе за топор ранение брови и резаные раны на пальцах рук. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просившего о допросе С. и Н. в суде кассационной инстанции для установления обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку глава 45 УПК РФ о кассационном производстве рассмотрения уголовного дела не предусматривает такого порядка. Оснований для отмены приговора ввиду нарушения требований ст. 271 УПК РФ, регламентирующей заявление и разрешение ходатайств, судебная коллегия не находит. Согласно протоколу судебного заседания, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом после заявленного ходатайства о признании доказательств недопустимыми, выслушав мнение сторон, принял решение о том, что окончательное решение по заявленному ходатайству будет разрешено при вынесении итогового решения. Из приговора следует, что данному ходатайству судом дана оценка, с указанием мотивов, по которым суд не согласился с ходатайством защитника о признании доказательств недопустимыми. Не разрешение ходатайства защитника непосредственно после его заявления не повлияло на существо итогового решения, поскольку в приговоре судом дана оценка всем доказательствам, которые соответствуют правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. С доводами защитника об отмене приговора ввиду того, что суд не возвратил дело прокурору в связи с тем, что осужденному не разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, согласиться нельзя. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, они таких ходатайств не заявляли. Суд находит, что Ховалыг С.О., нанеся удары топором, на почве неприязненных отношений к потерпевшему, действовал с прямым умыслом на убийство. О непосредственной направленности его действий на убийство свидетельствует орудие преступления - топор, количество и направленность ударов в область головы, где находятся жизненно-важные органы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Последствия в виде смерти не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, ввиду своевременной медицинской помощи. Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой защитника, который утверждает, что Ховалыг С.О. не имел умысла на убийство, так как не предпринимал активных действий, не отбирал топор, не загибал потерпевшему руки, однако об его умысле свидетельствуют его последующие действия, а именно, завладение топором, нанесение им потерпевшему несколько ударов в голову. Оснований для отмены приговора ввиду того, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что осужденный помимо ударов в область головы М., нанес удар в ногу, причинив ранение голени, судебная коллегия не находит. Ховалыгу С.О. предъявлено обвинение в нанесении ударов М. в область головы и ногу, в судебном заседании судом установлены такие же обстоятельства. Отсутствие свидетелей, непосредственно видевших, как Ховалыг С.О. нанес потерпевшему удар по ноге, не свидетельствует о том, что он таких действий не производил, поскольку данное обстоятельство установлено, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта. Утверждения защитника о том, что суд, опровергая его доводы об отсутствии у Ховалыга С.О. умысла на убийство, необоснованно сослался на свидетельские показания К., данные ею во время очной ставки с потерпевшим М., которые являются недостоверными, судебная коллегия находит необоснованными. Из приговора следует, что суд признал недостоверными ее показания, данные в судебном заседании, в которых она показывала о нападении М. на осужденного Ховалыга С.О. с топором. Делая ссылку на показания К., данные во время очной ставки с потерпевшим М., суд привел мотивы, которые послужили причиной для возникновения неприязни у Ховалыга С.О. к потерпевшему. Суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого Ховалыга С.О. в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылку суда на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ при изложении резолютивной части приговора, судебная коллегия находит технической, не повлиявшей на существо приговора, на выводы суда о виновности осужденного. Объективных данных, свидетельствующих о причинении Ховалыгом С.О. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или нахождении его в состоянии аффекта, в деле не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому оно по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них довода, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив осужденному Ховалыгу С.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, конкретные виды ограничений, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и являющиеся обязательными для осужденных, не установил, т.е. фактически указанное наказание не назначил, в связи с чем указание суда о назначении Ховалыгу С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным, не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июня 2012 года в отношении Ховалыга С.О. изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Ховалыгу С.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи