С** г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е.., судей Сендаш Р.В. и Донгак Г.Е., при секретаре Дагба-Доржк Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Ондара А.А. и его защитника Дажы-Сегбе О.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, которым Ондар А.А. , ** осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденного Ондара А.А. в доход государства судебные издержки в сумме **. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Ондара А.А. и защитника Дажы-Сегбе О.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Шевченко Е.П.., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ондар А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни О. , при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2012 года около 19 часов 15 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в ограде дома **, Ондар А.А. из личных неприязненных отношений к О. , возникших в ходе ссоры из-за того, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью, замахивался на него лопатой, забежал в указанный дом, взял кухонный нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им удар в грудную клетку О., причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева сзади, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осужденный Ондар А.А вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ходе распития спиртных напитков поссорился с О. , тот нанёс ему удар лопатой, затем вновь замахнулся на него. Испугавшись, он забежал в дом, где, вооружившись ножом, выбежал из дома и, столкнувшись с О. в дверях, держа нож в руке, оттолкнул О. и выбежал со двора. В кассационной жалобе защитник Дажы-Сегбе О.Х. в интересах осужденного Ондара А.А. просит изменить приговор, указав, что осужденный полностью признал вину, активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, явился с повинной, имеет **, потерпевший заявил об отсутствии претензий к осужденному, также просит учесть противоправное поведение самого потерпевшего. В связи с этим полагает возможным применить в отношении Ондара А.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Ондар А.А. просит изменить приговор и назначенное ему наказание заменить на условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба. Судом при назначении наказания не в полной мере учтены его ** возраст, семейное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Ондара А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом следующих доказательств. В частности, показаниями Ондара А.А., исследованными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и О. произошла ссора, в ходе которой О. взял лопату и замахнулся на него. Испугавшись, он забежал в дом, увидел нож, схватил его и выбежал во двор. Когда О. направился в его сторону с лопатой в руке, он решил опередить его и, разозлившись из-за того, что тот начал ссору и замахивался на него лопатой, нанёс ножом удар в область спины, после чего убежал. Показаниями потерпевшего О. , исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Ондаром А.А. он вспомнил инцидент, произошедший во время военной службы с Ондаром А.А., и, разозлившись из-за этого, стал ссориться с ним. В ходе ссоры он решил припугнуть Ондара А.А., после чего, взяв лопату, замахнулся на него. Ондар А.А. , испугавшись, забежал в дом и вышел с ножом в руках. Он пошел к Ондару А.А. с лопатой в руках, чтобы отобрать нож, не подозревая, что тот ударит его. Когда он подошел, Ондар А.А. нанёс ему удар ножом в область спины, после чего убежал. Показаниями свидетеля В. , исследованными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что когда его поместили в машину полиции, там находился его сослуживец Ондар А.А. , который пояснил, что он в ходе ссоры нанёс удар ножом в спину их сослуживца О. . Показаниями свидетеля Л. в суде о том, что при поступлении сообщения с дежурной части, выехали на место происшествия, потерпевший О. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков в компании друзей, его знакомый по имени Ондар А.А. нанёс ему удар ножом. После, неподалёку был замечен мужчина тувинской национальности, который при виде их бросил нож. При задержании мужчина представился им как Ондар А.А. . Протоколом явки с повинной, согласно которому Ондар А.А. добровольно сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков нанёс ножом удар своему сослуживцу О. в ходе возникшей ссоры. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего О. имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, которое относится к опасным для жизни телесным повреждениям и является тяжким вредом здоровью, причиненное колюще-режущим предметом, например ножом. Суд первой инстанции, проверив и оценив доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ондара А.А. в совершении преступления. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда здоровью посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры потерпевший О. замахнулся на Ондара А.А. лопатой, после чего последний, испугавшись, забежал в дом, где, взяв нож, выбежал обратно в ограду. В это время, увидев О. , подошедшего с лопатой в руке, нанес удар ножом, причинив колото-резанное ранение грудной клетки сзади. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего О. , данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он, увидев, как Ондар А.А. выбежал из дома с ножом, пошел к нему навстречу с лопатой в руке, чтобы отобрать нож. Когда он подошел, Ондар А.А. его ударил ножом. Показаниями осужденного Ондара А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что после того, как О. пытался ударить его лопатой, он забежал в дом и, взяв нож, выбежал на улицу. О. направился в его сторону, держа в руке лопату, тогда он, чтобы опередить его ударил ножом. Эти исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего О. имело место, и дают основания сделать вывод о том, что осужденный Ондар А.А. оборонялся от потерпевшего О. , расценив его действия как попытку нападения на него, однако, умышленно нанося удар ножом, он превысил пределы необходимой обороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Показаниям осужденного Ондара А.А. в судебном заседании о том, что в дверях, держа нож в руке, столкнувшись с О., оттолкнув, выбежал со двора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и эти показания обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями эксперта в суде, пояснившего о маловероятности причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, а также большей вероятности причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе предварительного следствия. Поэтому суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного Ондара А.А., данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, последовательными и объективно соответствующими другим собранным по делу доказательствам. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что Ондар А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не основаны на материалах дела и являются ошибочными. При таких обстоятельствах действия Ондара А.А. надлежит переквалифицировать со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что Ондар совершил впервые преступление небольшой тяжести, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Ондару наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Меру пресечения Ондару А.А. в виде заключения под стражей, в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия полагает необходимым отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в отношении Ондара А.А. изменить: - переквалифицировать действия Ондара А.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и установить следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы территории ** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - освободить осужденного Ондара А.А. от назначенного наказания в связи с его отбытием. Осужденного Ондара А.А. освободить из-под стражи немедленно. Председательствующий Судьи