Судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Оюн Ч.Т., при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалыга Н.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Ховалыг Н.А., родившийся **, проживавший в **, судимый: - 19 июля 2011 года по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, - 28 мая 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 июля 2011 года окончательно к 6 годам лишения свободы; осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 мая 2012 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Ооржака Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор изменить в части наказания, прокурора Чодуй И.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховалыг Н.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 31 марта 2012 года около 5 часов Ховалыг Н.А., встретив ранее незнакомого Д., после совместного распития спиртных напитков с ним на втором этаже в третьем подъезде дома **, когда Д. уснул, из внутреннего левого кармана его куртки тайно путем свободного доступа похитил кошелек с денежными средствами в сумме ** рублей, с похищенным имуществом Ховалыг Н.А. скрылся с места происшествия, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Приговор в отношении Ховалыга Н.А. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Ховалыга Н.А. о согласии с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг Н.А. просит изменить приговор в части наказания, указав, что суд в нарушение требования п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ незаконно признал в его действиях рецидив преступления, несмотря на то, что по приговору суда от 19 июля 2011 года он был осужден к ограничению свободы, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его молодого возраста. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Ховалыг Н.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действия осуждённого Ховалыга Н.А. правильно квалифицированы в пределах предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание осужденному Ховалыгу Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и является соразмерным содеянному. При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Ховалыг ранее судим по приговору от 19 июля 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, к ограничению свободы на 1 год, имея судимость за совершение умышленного преступления совершил умышленное преступление. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о незаконном признании рецидива преступления в его действиях, поскольку п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ предусматривает судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, когда как приговором от 19 июля 2011 года Ховалыгу Н.А. не назначалось условное осуждение, а назначен основной вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Доводы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учесть в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку молодой возраст осужденного учтен при назначении наказания, кроме того, наказание в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в части назначения осуждённому наказания с реальным отбытием срока лишения свободы являются правильными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время отбытия лишения свободы, назначенного приговором от 28 мая 2012 года, из расчета один день за один день с 28 мая 2012 года по 10 июля 2012 года, поскольку суд первой инстанции, назначив наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения нового наказания и наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2012 года, не зачел в срок отбытия наказания осужденному Ховалыгу Н.А. время отбытия наказания по первому приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Ховалыга Н.А. изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ховалыгу Н.А. наказание, отбытое по приговору от 28 мая 2012 года, с 28 мая 2012 года по 10 июля 2012 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи