Судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Кужугет Ш.К., при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Балчый Ч.С. в интересах осужденного Сандыка А.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Сандык А.М., родившийся **, проживавший в **, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Балчый Ч.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, прокурора Чодуй И.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сандык А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 12 апреля 2012 года около 21 часов Сандык А.М. зашел в комнату ** общежитии по адресу: ** где, увидев родственника К., который распивал спиртное, сделал замечание по поводу распития спиртного, на что последний ударил имевшимся при себе стаканом в лицо Сандыка А.М., не причинив ему вреда здоровью. Сандык А.М. на почве возникшего личного неприязненного отношения к К., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнему, догнав К., который, убегая от Сандыка А.М., упал и лежал на полу в коридоре, силой нанес удары ногами в область живота, причинив потерпевшему К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого и толстого кишечника, поджелудочной железы, с кровоизлиянием в брюшную полость. Приговор в отношении Сандыка А.М. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сандыка А.М. о согласии с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе защитник Балчый Ч.С. просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что приговор был постановлен в особом порядке, судом недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В возражении государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает что, назначенное Сандыку А.М. наказание, является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Сандык А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Действия осуждённого Сандыка А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Сандыку А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания Выводы суда в части назначения осуждённому наказания с реальным отбытием срока лишения свободы мотивированны. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Сандыка А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи