С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Оюн Ч.Т. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Натпите К-Д.М., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей В., адвоката Хертек М.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года, которым Шойдак Ч.С., **, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. Постановлено взыскать с Шойдака Ч.Г. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также за оплату услуг представителя и оформление доверенности на участие в суде представителя ** рублей; в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ** рублей и за составление искового заявления ** рублей. Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Шойдака Ч.Г., его адвоката Хертек М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей В., ее представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шойдак Ч.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 июля 2011 года около 07 часов Шойдак, управляя технически исправным автомобилем **, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигался в северном направлении по проезжей части автодороги **. Далее Шойдак проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжив движение в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого не мог контролировать за движением управляемого им автомобиля, а также игнорируя дорожные знаки 1.25 и 1.20.2 ПДД РФ, которые информируют о том, что «на данном участке проезжей части ведутся ремонтные работы» и «имеется сужение дороги справа и ограничение максимальной скорости до 50 км/ч», на ** км. в результате заноса автомобиля на дороге с шероховатым покрытием в виде холодного асфальта и щебня, выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло его опрокидывание, тем самым Шойдак нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил» и п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным переходам; при этом должна быть обеспечена безопасность движения». В результате нарушения водителем Шойдаком вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пассажира А., которая находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля, и тяжкий вред здоровью пассажиру Б. В судебном заседании Шойдак Ч.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ** он приехал вместе с А., Б., Ж. и З.. Он спиртное с теми не употреблял, около 02 часов лег спать на заднем сидении своего автомобиля. Кто водил его автомобиль и как произошла авария, он не знает, так как спал. В кассационной жалобе в защиту интересов Шойдака Ч.Г. адвокат Хертек М.Ю. полагает приговор суда незаконным, назначенное судом Шойдаку наказание - чрезмерно суровым. Считает, что вывод суда об управлении Шойдака автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях и не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что суд не обсудил возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости, судом определен без оценки характера физического ущерба, без учета материального, семейного, социального положения Шойдака. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Потерпевшая В. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, указав, что суд не принял во внимание последствия совершенного Шойдаком преступления в виде смерти ее дочери - А. и причинения потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что наказание, назначенное осужденному Шойдаку, является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления, личности Шойдака и его отношения к содеянному. Судом не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Шойдак управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибла одна потерпевшая, другой причинен тяжкий вред здоровью, а также отсутствие раскаяния и признания вины, уклонение от уголовной ответственности путем оказания давления на свидетелей. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, виновность осужденного Шойдака Ч.Г. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А. и причинение тяжкого вреда здоровью Б., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: - показаниями осужденного Шойдака Ч.Г. на предварительном следствии, согласно которым в ** он наравне со всеми распивал спиртное, был пьян, утром по дороге в ** произошла авария. Испугавшись, оговорил А., что она была за рулем, на самом деле в дорожно-транспортном происшествии виноват он; - показаниями потерпевшей В. в суде, согласно которым ее дочь А. навыками вождения автомашины не владела, в то время дочь должна была уехать в **, где работает. От свидетеля Ж. узнала, что родственники Шойдака на него оказывают давление с целью изменения его показаний, указать, что за рулем в момент аварии находилась ее дочь; - показаниями потерпевшей Б. в суде о том, что в ** они все распивали купленное ими в ** спиртное. А. торопилась уехать в **, из-за чего поехали в **. За рулем находился Шойдак, А. и Ж. сидели на заднем пассажирском сидении, а она на переднем, где уснула. Очнулась в больнице со сломанными ключицей и ребрами; - показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, согласно которым в ** все стали распивать спиртное, в том числе и Шойдак, при выезде из ** автомобилем управлял Шойдак, находившийся в нетрезвом состоянии, на переднем пассажирском сидении сидела Б., он с А. - на заднем, при этом автомашина двигалась со скоростью около 100 км/ч. На 20-й минуте поездки, автомобиль начало заносить, тогда находившийся за рулем Шойдак, открыв дверь со своей стороны, выпрыгнул из автомашины наружу. Очнулся он на проезжей части дороги. В больнице узнал о смерти А. при аварии, там же на него оказывали давление Шойдак и его мать с целью изменить его показания, якобы автомашиной управляла А., тогда как последняя управлять автомашиной вообще не умела; - показаниями свидетеля Г. в суде о том, что после аварии ее сын Ж. говорил, что на него Шойдак и его мать оказывали давление, просили сказать, что в момент аварии за рулем находилась А.; - показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, согласно которым на ** км автодороги «**» велись дорожные работы и он сторожил технику. Утром, услышав звуки и выбежав, увидел искореженную автомашину, возле которой лежал труп А., а также Ж. и Б., которые лежали и стонали; - показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым он вместе с Ж., А., Б. и Шойдаком приехали в **, где совместно распивали спиртное, проснувшись утром, их не обнаружил. Через некоторое время в окно постучался Шойдак, выбежав на улицу, увидел его лежащим на земле, у него из головы текла кровь. Шойдак, сказав, что попал в дорожно-транспортное происшествие, потерял сознание; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ** км автодороги «**», где обнаружены: деформированный автомобиль **, труп А. На осматриваемом участке дорожное покрытие имеет шероховатую поверхность, имеет грунтово-гравийное покрытие, на нем следы юза автомобиля, а также имеются знаки 3.13 «Ограничение высоты», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» ПДД РФ; - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль ** имеет множественные внешние повреждения; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. выявлены множественные переломы костей мозгового и лицевого скелета, переломы правой ключицы, ребер справа и слева, левой лопатки, разрыв межпозвонкового диска между 4-5ым грудными позвонками, полное разрушение головного мозга, разрывы и ушибы легких, сердца, печени, кишечника, переломы коетей таза и разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, множественные ушибленные, рвано-ушибленные раны, ссадины на голове, лице. шее передней и задней поверхности грудной клетки, конечностей. Эти повреждения в своей совокупности являются тяжким, опасным для жизни вредом здоровью, и явились причиной смерти потерпевшей; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б. выявлены ушибленные раны на лице и волосистой головы, ушибы мягких тканей туловища слева и конечностей, закрытые переломы ключицы и второго - восьмого ребер слева, ушиб левой почки и разрыв селезенки, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью; - заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой разгерметизация переднего левого колеса автомобиля ** произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия, после выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги, при восприятии значительной нагрузки ударного характера об твердую неровную поверхность (наиболее вероятно об камень с острыми кромками) с последующим образованием: повреждения наружной закраины обода диска в виде деформации, направленной от наружной стороны колеса к внутренней: сквозного повреждения (пробоя) неправильной формы па внешней плечевой зоне покрышки, излома каркаса покрышки а сквозного повреждения па камере. Исходя из этапов дорожно-транспортного происшествия, установленных при автотехнической экспертизе, характере деформаций и повреждений автомобиля, вышеуказанном механизме образования повреждений, полученных А., расположения тела погибшей А. на месте происшествия, следует, что в момент ДТП А. находилась па месте пассажира заднего сидения, в момент переворачивания через крышу она была выброшена через проем заднего стекла (которое к этому моменту разбилось за счет деформации кузова), далее ее тело была придавлено автомобилем, который продолжал переворачиваться и далее вновь встал на колеса. Из изложенного следует, что потерпевшая А. в момент ДТП не могла находиться за рулем автомобиля. Минимальный характер повреждении у Шойдака С.Г. свидетельствует о том, что в момент ДТП он мог быть за рулем автомобиля, так как водитель наиболее фиксирован за счет упора руками в рулевое колесо и ногами в педали управления ** и поэтому наименьшей степени подвержен травмирующим воздействиям. Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что Шойдак управлял автомашиной в момент ДТП, подтверждается выводами судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой минимальный характер повреждении у Шойдака С.Г. свидетельствует о том, что в момент ДТП он был за рулем автомобиля, что также согласуется и не противоречит показаниям свидетеля Ж. и потерпевшей Б.. Показания свидетеля Ж., потерпевшей Б., подтверждающие то, что Шойдак управлял автомобилем в момент аварии, судом признаны достоверными и допустимыми, в период предварительного следствия Ж. допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также эти лица дали последовательные показания относительно обстоятельств дела, по которым они были очевидцами. Также вывод суда о виновности Шойдака в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Так, в обоснование вывода суда о совершении Шойдаком ДТП в состоянии алкогольного опьянения положены показания его самого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он употреблял спиртное наравне с остальными, был пьян; показания свидетеля Ж. в этой части также опровергает версию Шойдака о нахождении в момент ДТП в трезвом состоянии: при аварии автомобилем управлял Шойдак, находившийся в алкогольном опьянении; потерпевшая Б. также подтвердила то, что в тот вечер Шойдак вместе со всеми употреблял спиртное. Свидетель З., будучи допрошенным на следствии, дал аналогичные пояснения о том, что Шойдак в его присутствии употреблял спиртное. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного. Непроведение органом предварительного следствия освидетельствования осужденного, либо судебно-медицинской, биологической экспертиз на предмет выявления состояния алкогольного опьянения Шойдака в момент аварии не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку тем объемом доказательств, собранных органом предварительного следствия, а также исследованных в судебном заседании, было достоверно установлено нахождение Шойдака в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах при наличии совокупности указанных выше доказательств, у суда не имелось оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шойдака в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ. С доводами кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание Шойдаку назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела. Все обстоятельства, которые суд должен учитывать при решении вопроса о мере наказания, в том числе указанные потерпевшей и прокурором в кассационных жалобе и представлении, судом были приняты во внимание и учтены. При этом суд пришел к выводу, и судебная коллегия с ним согласна, о назначении Шойдаку наказания в виде реального лишения свободы, с назначением, с учетом наступивших последствий, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года. Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Шойдаком преступления. Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается законность и обоснованность удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевших, не нашли подтверждения. Решение по заявленным потерпевшими В. и Б. гражданским искам о возмещении расходов, связанных с организацией похорон, с оплатой услуг представителя, принято правильно, с мотивированным обоснованием, приведенным в приговоре, исходя из которого суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные потерпевшими исковые требования подлежат удовлетворению. При этом удовлетворение исковых заявлений о возмещении морального вреда также разрешено правильно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции обосновано назначил отбывание наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2012 года в отношении Шойдака Ч.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи