С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуша Х.И., судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К., при секретаре Натпите К-Д.М., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Донгака А.С. и кассационное представление прокурора Монгуша Ш.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года, которым Донгак А.С., **, судимый: 17 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 16 марта 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 17 февраля 2011 года и 16 марта 2011 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Донгака А.С., и его адвоката Куулара Ш.С-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Донгак А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за истязание, то есть за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 24 февраля 2010 года Донгак умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство «марихуана», массой ** грамма, относящееся к крупному размеру, когда Донгак, увидев сотрудников, произвел его сброс под автомашину возле **. 05 августа 2011 года около 23 часов Донгак на **, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице А., возникших из-за ревности, заведомо зная о ее беременности, нанес неоднократные болезненные удары кулаками и ногами по лицу и телу А., не причинивших вред ее здоровью. Затем в доме по ** до 06 часов 06 августа 2011 года продолжил свои преступные действия по истязанию А.: умышленно нанес несколько ударов ногами по ее животу, придавил ее лицо подушкой, приставил к животу А. нож, пригрозил абортом, потом причинил данным ножом 3 пореза на левой руке А.. Далее Донгак, продолжая свои преступные действия по истязанию и причинению физических страданий в отношении своей сожительницы А., заведомо зная, что она находится в состоянии беременности, нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу А., причинив ей своими насильственными действиями физические страдания. В судебном заседании Донгак А.С. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что он не знал о беременности его сожительницы А., она ему об этом не говорила. Побил ее из-за того, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом ножа не применял, одежду А. не разрезал. Наркотическое средство не приобретал и не хранил при себе, под автомашину не сбрасывал. В кассационном представлении прокурор Монгуш С.Ш. просит изменить приговор, указав на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетеля Б., которые в судебном заседании не исследовались, неверно указал редакцию Федерального закона при квалификации действия Донгака по ч. 1 ст. 228 УК РФ как от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, вместо 07 декабря 2011 года № 420. Также указывает, что суд необоснованно не привел в соответствие приговор от 16 марта 2011 года, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ категория преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым Донгак был осужден, изменилась. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Донгак А.С. просит отменить приговор, указав, что суд при постановлении приговора по ч. 1 ст. 228 УК РФ не выяснил в должной мере все обстоятельства, указывающие на его причастность к инкриминируемому деянию, не проведена экспертиза на наличие его отпечатков пальцев и потожировых следов на наркотиках. Судом не принято во внимание то, что он преступление по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ совершил в состоянии аффекта в результате аморального поведения сожительницы, которая не ночевала дома и распивала спиртное, судом также не разрешен вопрос об изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, следователь произвела его задержание без оформления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ. Находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия у него на иждивении супруги и ** детей, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем просит назначить более мягкое наказание и заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В возражении на кассационную жалобу прокурор Монгуш просит оставить без удовлетворения жалобу осужденного в связи с необоснованностью его доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно положил в основу доказанности вины Донгака в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: - показания свидетеля И. в суде о том, когда он ехал вместе с Донгаком, Е. в **, их автомашину остановили сотрудники, в это время под ней нашли наркотическое вещество. Донгак А.С. говорил, что это он выбросил его. Со слов свояка Е. узнал, что под автомашину наркотическое вещество выбросил Донгак А.С.; - показания свидетеля Е. в суде, согласно которым рядом с местом, где стоял Донгак, нашли наркотическое средство, завернутое в ткань. Донгак говорил, что это он сбросил наркотик; - показания свидетелей Б. и В. на предварительном следствии, согласно которым они участвовали понятыми при изъятии сотрудниками наркотического средства под автомашиной; - аналогичные показания свидетелей Г. и Д. в суде, согласно которым, когда они остановили автомашину, Донгак произвел сброс наркотического вещества, которое они изъяли из-под автомашины; - протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле **, под автомашиной ** обнаружено и изъято наркотическое вещество, завернутое в ткань; - протокол осмотра предметов, согласно которому следователем было осмотрено наркотическое вещество, завернутое в ткань и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим - марихуаной, общим весом ** грамма (первоначальный вес ** грамм). Судом была тщательно исследована версия осужденного о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства и обоснованно она была отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И., Е., которым сам осужденный Донгак сообщил, что сбросил наркотическое средство под автомашину, которое изъяли сотрудники. Непроведение в ходе предварительного следствия дактилоскопический и биологический экспертиз на выявление его отпечатков пальцев и потожировых следов не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение полученные по делу доказательства. Вопреки доводам кассационного представления показания свидетеля Б. по эпизоду от 24 февраля 2010 года в судебном заседании оглашались и исследовались, что видно из протокола судебного заседания **. Виновность осужденного Донгака А.С. в причинении физических или психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно: - показаниями осужденного Донгака А.С. на предварительном следствии, согласно которым из-за ревности на улице и в доме избил сожительницу А., зная, что она беременна. Также, взяв в руки нож, пытался разрезать футболку и бюстгальтер А.; - показаниями потерпевшей А. в суде, согласно которым Донгак ранее часто избивал ее, в тот день Донгак, зная, что она беременна, приревновав ее, начал избивать на улице, нанося удары кулаками и ногами по ее телу и лицу, после чего затащив ее в дом, где также избил кулаками и ногами, а также присел на ее лицо, придавив подушкой. После чего исполосовал ее руку ножом, при этом, приставив нож к ее животу, угрожал сделать аборт, затем около 06 часов снова нанес ей множественные удары кулаками и ногами; - показаниями свидетеля Ж. в суде, согласно которым, узнав, что сестру А. избил ее сожитель Донгак, приехал к ней, где застал Донгака и избитую сестру, стоящую на улице. Донгак нападал на них с топором; -показаниями несовершеннолетней К., где она указала, что ее мать постоянно избивает Донгак А.С., все его боятся, ранее он, выключив свет, прижигал ее руки сигаретами, бил ее по лицу; - показаниями свидетеля З. в суде, согласно которым Донгак ранее неоднократно избивал ее сестру А.. При посещении сестры в больнице заметила на ее лице кровоподтеки, сестра не могла говорить, знает, что она беременна; - показаниями свидетеля Л. в суде, согласно которым к ней обратилась беременная соседка А. с просьбой позвонить в полицию и своим родственникам, так как избил ее сожитель Донгак. Лицо соседки было в кровоподтеках, ходила она с трудом. Ранее она также видела соседку с кровоподтеками на лице; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен **, где во времянке были обнаружены женская футболка со следами порезов, бюстгальтер, разрезанный на две части, подушка; - протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены футболка со следами порезов, бюстгальтер, разрезанный на две части, подушка; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на лице у А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, не расценивающиеся как вред здоровью; - заключением трассологической экспертизы, согласно которым порезы, имеющиеся на футболке и бюстгальтере, могли быть причинены острым предметом в виде ножа со средней силой по направлению сверху вниз. Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Донгака в инкриминированных ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Об истязании осужденным потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и о наличии прямого умысла на их совершение свидетельствует характер его действий - заведомо зная о беременности А., он в соответствии с избранной линией поведения в отношении потерпевшей насильственными действиями умышленно наносил той побои, причинив потерпевшей физическую боль и психические страдания. Доводы жалобы осужденного о совершении преступления в результате аморального поведения потерпевшей, а также то, что он не знал о ее беременности, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей А., из которых видно, что в тот раз Донгак избивал ее, заставил выпить спиртное, нанес множественные удары кулаками и ногами по телу и лицу, зная, что она беременна, приставив нож к ее животу, угрожал абортом, причинил данным ножом порезы на ее руке. Показания потерпевшей об истязании со стороны мужа согласуются с показаниями самого осужденного Донгака А.С. на предварительном следствии и свидетелей Ж., З., Л. Данные показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, данные показания потерпевшей нашли подтверждение при осмотре места происшествия, в процессе которого в доме были обнаружены женская футболка со следами порезов и разрезанный на две части бюстгальтер, помимо этого, они полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, где у А. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Из указанных показаний свидетелей и потерпевшей не усматривается, что Донгак совершил преступление в отношении потерпевшей А., находясь в состоянии аффекта, вызванного ее аморальным поведением, в связи с чем доводы осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными. Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены показания свидетелей, основанные на догадках и предположениях, явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом. Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора в стадии кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований к изменению категории преступления с учетом конкретных обстоятельств дела (ч. 6 ст. 15 УПК РФ). На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Донгака А.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ как причинение физических или психических страданий иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении женщины, заведомо для Донгака находящейся в состоянии беременности, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие его личность. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у осужденного ** детей, положительная характеристика по месту работы, ** возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, частичное признание вины. Отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел. Наказание Донгаку за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и оно соразмерно содеянному. С учетом обстоятельств дела, совершения преступлений в период условного осуждения, данных о личности осужденного, правильным является вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст. 64, 73, 62 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, возможность исправления осужденного и достижение других целей наказания без реального отбывания наказания и, только в виде лишения свободы, отсутствует. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Необоснованными являются доводы кассационного представления о неверном указании редакции Федерального закона при квалификации действий Донгака А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как от 06 мая 2010 года, вместо 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку последним Федеральным законом какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного относительно вида наказания, не вносились. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по ранее вынесенным приговорам невозможно, поэтому принятое судом решение об отмене условного осуждения является правильным. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о неприведении в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора от 16 марта 2011 года необоснованны, поскольку данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Вместе с тем настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне квалифицировал его действия путем систематического нанесения побоев, что противоречит предъявленному обвинению, в связи с этим данная квалификация подлежит исключению из осуждения с соразмерным снижением размера наказания. Также подлежит исключению ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 111 УК РФ при определении редакции Федерального закона по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из приговора, Донгак А.С. признан виновным и осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное 24 февраля 2010 года. Таким образом, на момент вынесения приговора - 26 марта 2011 года, истекли сроки давности привлечения Донгака к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Донгака от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с освобождением Донгака по ч. 1 ст. 228 УК РФ от наказания, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 марта 2012 года в отношении Донгака А.С. изменить:. - исключить из описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда на ч. 1 ст. 111 УК РФ; - исключить из осуждения Донгака А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ «причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев»; - освободить Донгака А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; - исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания; - снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 17 февраля 2011 года и 16 марта 2011 года окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи