С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В., с участием прокурора Шевченко Е.П., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Серен-Чимит А.А., ** осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Серен-Чимита А.А. и защитника Балчый Ч.С., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Шевченко Е.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Серен-Чимит А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 20 апреля 2012 года около 18-19 часов Серен-Чимит А.А. через окно магазина **, увидев вещи, выставленные на витрине и висевшие на плечиках, с целью хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, просунув руку через решетку, незаконно проник в магазин и тайно похитил одежду и другие товары, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Серен-Чимита А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевшая М., не согласившись с приговором, просит отменить приговор ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в ходе предварительного следствия она не ознакомливалась с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не заявляла, в судебном заседании ей не разъяснено право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Ондар Э.К. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя,выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Серен-Чимит А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы потерпевшей М. о том, что она не ознакомлена с материалами уголовного дела, в судебном заседании ей не разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку она ознакомлена с материалами дела, что подтверждается протоколом, имеющимися на л.д. 133-136. В судебном заседании мнение потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке выяснялось, согласно протоколу судебного заседания (л.д. л.д. 121-127), потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке Действия осужденного Серен-Чимита А.А. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Наказание Серен-Чимиту А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, поэтому является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Серен-Чимиту А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит. При назначении вида наказания, судом обоснованно учтено, что Серен-Чимит А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. С учетом изложенных обстоятельств, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей М. не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного осужденным Серен-Чимитом А.А. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением общей части уголовного закона. Согласно ст. 50 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Суд в нарушение указанного закона, не определил Серен-Чимиту А.А. место отбывания исправительных работ. Согласно материалам дела, Серен-Чимит А.А. не имеет постоянного места работы, является **, следовательно, в соответствии с законом должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Серен-Чимита А.А. изменить: - признать местом отбывания исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Судьи