С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Тулуш Х.И., судей Кужугет Ш.К. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Кара-Сал В.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сарыглара Д.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 года, которым Сарыглар Д.А., **, судимый 08 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы; 19 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Сарыглара Д.А. и его адвоката Ичина И.Д., потерпевшей А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сарыглар Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 22 мая 2012 года около 17 часов 30 минут Сарыглар Д.А. между домами **, подбежав к А., с целью открытого хищения чужого имущества, схватил правой рукой за шею А. и произвел удушье, применив насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, от которого последняя упала на землю. После чего Сарыглар Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «**» стоимостью ** рублей, дамскую сумку с ее содержимым общей стоимостью ** рублей, которые выпали из рук А., тем самым причинил ей материальный ущерб на общую сумму ** рублей. В судебном заседании осужденный Сарыглар Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он в состоянии алкогольного опьянения, увидев на улице А., которая его и его сожительницу выгнала из своего дома, рассердившись из-за этого, отобрал у нее сотовый телефон и сумку. При этом он А. не душил, а толкнул. Из сумки взял только деньги, остальное выбросил. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сарыглар Д.А. просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима со снижением размера наказания. Также указывает, что предварительное расследование проводилось в одностороннем порядке, с нарушением уголовно-процессуального права. В возражениях потерпевшая А. и государственный обвинитель Хертек А.К. просят приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Сарыглара Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами исследованными и проверенными в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии, согласно которым когда она шла домой, Сарыглар подбежав к ней сзади, начал душить. От нехватки воздуха она начала падать на землю, и в это время у нее из рук выпали дамская сумка и сотовый телефон, которые Сарыглар, схватив, убежал. Ранее Сарыглар и ее племянница Д. некоторое время проживали у нее дома, она их выгнала из своего дома, не выдержав их присутствия. Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, из которых следует, что она, выглянув за ограду своего дома, заметила потерпевшую, которая разговаривала по сотовому телефону. К ней сзади подбежал молодой парень и начал душить, отчего та женщина упала на колени. После чего молодой парень убежал, а женщина пошла в сторону отдела полиции, у нее отсутствовали дамская сумка и ее сотовый телефон. Показаниями свидетеля В. в суде о том, что ее подруга Г. к ней домой принесла паспорт на имя А. и косметические предметы, пояснив, что нашла их возле остановки при въезде в ** и попросила отдать сотрудникам. Показаниями свидетеля Г. в суде о том, что в ** встретила потерпевшую, которая сообщила, что у нее отобрали сумку. Через час, на обратном пути в **, возле остановки она нашла разбросанные вещи и паспорт на имя А., которые передала В., попросив ее передать их сотрудникам полиции. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности между **, где среди кустов терновника были обнаружены кошелек и дамская сумка, принадлежащие А. Протоколом личного досмотра, согласно которому у Сарыглара Д.А. были изъяты денежные средства на сумму ** рублей и сотовый телефон «**». Протоколом выемки, согласно которому у В. были изъяты паспорт на имя А. и косметические предметы. Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены кошелек, денежные средства, сотовый телефон «**», косметические предметы, паспорт на имя А. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. выявлены ссадина в области левого локтевого сустава и кровоподтек в области левого голенного сустава, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены как при ударах твердым тупым предметом, так и в результате падения на твердую поверхность. Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость одной женской сумки составляет ** рублей, кошелька - ** рублей, косметических предметов - ** рублей, сотового телефона «**» - ** рублей. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая их оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. В связи с чем судебная коллегия находит довод жалобы осужденного Сарыглара Д.А. о проведении следствия с нарушениями уголовно-процессуального закона необоснованным. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение предъявленное Сарыглару Д.А. о том, что он применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил ее сумку и сотовый телефон доказана и квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении Сарыглару Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. В действиях Сарыглара Д.А. правильно признан опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление по приговору от 08 ноября 2007 года. Вид исправительного учреждения осужденному Сарыглару Д.А. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. При таких обстоятельства оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительной колонии со строгого на особый по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2012 года в отношении Сарыглара Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи