С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Сендаш Р.В., с участием прокурора Шевченко Е.П., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу защитника Балчый Ч.С. и кассационное представление государственного обвинителя Сарыглар С.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Монгуш К.А., ** судимый 06 августа 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы, освободившийся 09 декабря 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней, **, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 августа 2009 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления защитника Балчый Ч.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор, прокурора Шевченко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш К.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 17 февраля 2012 года между 14 и15 часами Монгуш К.А. на ** без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану весом ** грамм, в крупном размере, которое положил в карман своей куртки и незаконно хранил. Около 17 часов 50 минут этого же дня, Монгуш К.А. был доставлен в здание полиции, где в ходе досмотра наркотическое средство у него изъято. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша К.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Балчый Ч.С. просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Монгуш К.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту учебы, имеет молодой возраст. В кассационном представлении государственный обвинитель Сарыглар С.С. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд сослался на положения ст. 76 УК РФ, тогда как должен был применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор и указать о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вместо ст. 76 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно изменениям, внесенным в уголовный закон 07декабря 2011 года № 420-ФЗ, больным наркоманией может быть применена ст. 82-1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания. Однако председательствующим в нарушение ст. 267 УПК РФ, Монгушу К.А. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 82 -1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, несмотря на то, что он **, чем нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Такое нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, судом допущены нарушения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 382 УПК РФ, влекущие отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона Так, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), если лицо, освобожденное условно-досрочно, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершило преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 28 октября 2011 года суд в приговоре, приведя мотивы, по которым пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, сослался на ст. 76 УК РФ, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а не на п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, регулирующий порядок назначения наказания по совокупности преступлений при отмене условно-досрочного освобождения. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с законом, проверив доводы о суровости назначенного наказания, изложенные в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Монгуша К.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Монгуша К.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно. Председательствующий Судьи