** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 29 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Сендаш Р.В. и Донгак Г.К., при секретаре Дагба-Доржу Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление прокурора Баранова А.В. на постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года, которым в отношении Кара-оола В.А., ** прекращено производством уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Постановлено взыскать с Кара-оола В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме **. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление прокурора Шевченко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кара-оол В.А. органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2012 года в период времени с 11 по 12 часов Кара-оол, находясь **, из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу модели «**» стоимостью ** рублей, принадлежавшую Х. , причинив ей значительный материальный ущерб. В судебном заседании обвиняемый Кара-оол В.А. и потерпевшая Х. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд прекратил уголовное дело в отношении Кара-оола В.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В кассационном представлении прокурор Баранов А.В. ставит вопрос об изменении постановления, указав, что суд при вынесении постановления необоснованно сослался на ст. 239 УПК РФ, регламентирующую порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного слушания, тогда как вопрос о прекращении уголовного дела разрешен судом в стадии судебного разбирательства. Кроме того, судебное заседание было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с Кара-оола взысканию не подлежат. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая Х. и обвиняемый Кара-оол В.А. заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, так как никаких претензий потерпевшая к Кара-оолу В.А. не имеет, он загладил причиненный ей вред. Защитник Салчак Б.К. поддержал заявленные ходатайства, прокурор Баранов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайств. Суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25 и 256 УПК РФ, обосновано прекратил уголовное дело в отношении Кара-оола В.А. за примирением сторон. Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает постановление суда подлежащим изменению. При особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат. Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Кара-оолом В.А., в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 12 июля 2012 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Кара-оола В.А. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, из материалов дела видно, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Кара-оола В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с Кара-оола В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ** за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене. Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания вместо п. 3 ст. 254 УПК РФ ошибочно руководствовался ст. 239 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного слушания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Кара-оола В.А. изменить: - уточнить указание суда о применении п. 3 ст.254 УПК РФ при вынесении постановления вместо ст. 239 УПК РФ. - отменить решение в части взыскания с Кара-оола В.А. процессуальных издержек в сумме **. В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи