С** г.Кызыл 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Тулуш А.М. и Оюн Ч.Т., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалыга К.К. и его защитника Очура А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года, которым Ховалыг К.К., ** судимый 03 октября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ** рублей, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ховалыга К.К. и его защитника Очура А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховалыг К.К. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 08 апреля 2012 года около 23 часов Ховалыг К.К., находясь в качестве пассажира в автомобиле ** **, которым по доверенности управлял и распоряжался С., решил неправомерно завладеть им без цели хищения. С этой целью Ховалыг К.К. с согласия С., получив от него разрешение на управление автомобилем, сел за руль указанного автомобиля и на перекрестке федеральной трассы ** и автодороги **, воспользовавшись тем, что С. вышел из автомобиля, чтобы пересесть на водительское сиденье, нажал на педаль газа и выехал в сторону села **. В судебном заседании Ховалыг К.К. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг К.К. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Просит учесть наличие супруги и престарелой матери, нуждающихся в его помощи. В кассационной жалобе защитник Очур А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Ховалыг К.К. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. С учетом данных обстоятельств, а также наличия положительных характеристик и ходатайств учителей полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ховалыга К.К. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, а именно: - показаниями Ховалыга К.К., данными в суде, согласно которым он с разрешения С. управлял автомобилем **, а когда тот вышел из автомашины, чтобы снова пересесть на водительское сиденье, он надавил на педаль газа и уехал на его автомашине в **; - показаниями потерпевшего С., данными в ходе следствия, согласно которым он разрешил Ховалыгу К.К. вести его автомобиль; на пересечении дорог ** и **, когда он решил пересесть обратно на водительское сиденье, парень уехал на автомашине, оставив его; - показаниями свидетеля З., данными в ходе следствия, согласно которым Ховалыг К.К. с разрешения её мужа управлял их автомобилем, затем на пересечении дорог ** и **, когда муж вышел из автомобиля, чтобы пересесть за руль, Ховалыг К.К. нажал на педаль газа и уехал, немного отъехав, он высадил ее из автомобиля; - показаниями свидетеля Б., данными в ходе следствия, согласно которым Ховалыг К.К. приехал к ним домой на автомобиле **, который, как тот пояснил в последующем, был угнанный; - показаниями свидетеля Ч.., данными в ходе следствия, согласно которым Ховалыг К.К. ездил по селу на автомобиле **, а когда закончился бензин, поставил его в ограду дома **, где проживают родители его жены; 13 апреля 2012 года приехали сотрудники полиции вместе с хозяином автомобиля и забрали его; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ограде ** обнаружен автомобиль ** со следующими повреждениями: деформация переднего правого крыла, капота, переднего бампера, разбиты передняя левая фара, задняя правая фара; - протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Ховалыгом К.К., согласно которому потерпевший показал, что Ховалыг К.К. попросил его довезти до правобережных дач, затем уехал на его автомобиле; обвиняемый Ховалыг К.К. частично подтвердил показания потерпевшего и показал, что, действительно, угнал его автомобиль; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ** Всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении осужденному Ховалыгу К.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного и защитника, при назначении наказания Ховалыгу К.К. судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих жалобах, в частности, полное признание Ховалыгом К.К. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное заглаживание причиненного вреда. Наряду с этим суд учел данные о личности осужденного Ховалыга К.К., не вставшего на путь исправления и в период непогашенной судимости вновь совершившего умышленное преступление, исходя из чего, обоснованно определил ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его действия образуют рецидив преступлений. С учетом вышеуказанного доводы кассационной жалобы защитника о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, сведения о личности осужденного и наличие в его действиях рецидива преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ему менее строгого наказания. Размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести и общественной опасности совершенного преступления, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для снижения срока наказания или его смягчения путем назначения менее строгого вида судебная коллегия на усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Ховалыга К.К. в общем порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал на применение ст. 316 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим ссылка на данную норму закона подлежит исключению из приговора как ошибочная указанная. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2012 года в отношении Ховалыга К.К. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение судом ст. 316 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи