Судья Монгуш С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Тулуш А.М. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ооржака С.М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года, которым

Ооржак С.М., **

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ооржака С.М. и его защитника Дамдына Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2011 года около 07 часов в доме **, Ооржак С.М., взяв в кладовке лом, на почве личных неприязненных отношений к О., возникших из-за того, что последний в ходе ссоры ударил его в грудь и душил его, умышленно нанес указанным ломом неоднократные удары по различным частям тела О., причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, от которого последний скончался. Также О. были причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании осужденный Ооржак С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действовал не из мести, а обороняясь. Во время допроса находился в шоковом состоянии, отвечал на наводящие вопросы следователя, с содержанием показаний не знакомился.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ооржак С.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в суде, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший ударил его, душил, имел физическое превосходство, страдал наркоманией и алкоголизмом, ранее также избивал его, в связи с чем имелась реальная угроза его жизни. Судом не установлен умышленный характер его действий по отношению к причинению смерти потерпевшему. При назначении наказания судом не в полной мере учтены его полное признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие пожилой матери, супруги, двух малолетних детей, нуждающихся в его помощи, а также состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, виновность Ооржака С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной Ооржака С.М., из которого следует, что осужденный признал вину в том, что в ходе ссоры нанес О. неоднократные удары гвоздодером, от которых последний скончался;

- показаниями осужденного Ооржака С.М., данными в суде, согласно которым в ходе ссоры потерпевший требовал у него деньги, ударил его в грудь и начал душить; очнувшись, он выбежал в кладовку, взял оттуда лом и вернулся назад; что происходило дальше, не помнит; придя в себя, увидел, что избил потерпевшего ломом;

- показаниями свидетеля И., данных в суде, согласно которым О. и Ооржак С.М. подрались из-за денег, после чего легли спать; ночью она услышала хрип от удушения в соседней комнате, через некоторое время оттуда вышел Ооржак С.М., пошел в коридор, после чего зашел обратно с каким-то предметом в руках, затем послышались звуки ударов; она крикнула, чтобы все успокоились; наутро обнаружили потерпевшего мертвым;

- показаниями свидетелей М. и Е., данными на предварительном следствии, согласно которым между О. и Ооржаком С.М. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой О. ударил Ооржака С.М. поленом по голове; на следующее утро она видела как Ооржак С.М., стоя у кровати, где лежал О., каким-то предметом бил его по различным частям тела, после чего лёг спать;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ооржак С.М. на месте преступления показал, где и при каких обстоятельствах нанес О. телесные повреждения ломом-гвоздодером;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилом помещении ** возле кровати обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями, а также лом-гвоздодер и смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые смывы с поверхности пола, простыни и подушки, лом-гвоздодер со следами вещества, похожего на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 16 от 30 января 2012 года, согласно выводам которой смерть О. наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и конечностей, являющейся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, осложнившейся плевропульмональным травматическим шоком; также обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 33 от 10 февраля 2012 года, согласно выводам которой в срезе с пола, на вырезках из простыни и наволочки, на ломе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего О.

Вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного мотивированы.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ооржака С.М. в умышленном причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям Ооржака С.М., данным в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом опровергнуты его показания.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ооржак С.М., нанося О. множество сильных ударов металлическим предметом по различным частям тела, осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но, поскольку причинение смерти потерпевшему умыслом осужденного не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер.

Доводы кассационной жалобы защитника о нахождении Ооржака С.М. в состоянии необходимой обороны также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший О. после драки лег спать в комнате и каких-либо действий по отношению к осужденному более не предпринимал, тем самым угрозы для него не представлял. Несмотря на это, Ооржак С.М. сходил в кладовую, вооружился ломом и, вернувшись в комнату, из личных неприязненных отношений нанес лежавшему на кровати О. неоднократные удары ломом по различным частям тела. Предшествовавшие преступлению противоправное поведение потерпевшего, который ударил Ооржака С.М. и применил удушение, суд первой инстанции обоснованно признал не влияющим на квалификацию действий осужденного, но являющимся смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о наличии психотравмирующей ситуации, повлекшей внезапное сильное душевное волнение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в явке с повинной, в ходе следствия и в суде, а также при проверки показаний на месте он давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, примененном орудии, локализации нанесенных ударов, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения, и не соответствует понятию аффект.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о неправильной юридической оценке его действий судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, а также положениям ст.62 УК РФ, поэтому является справедливым.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, в частности, частичное признание вины, наличие явки с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие у осужденного малолетних детей и престарелой матери, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ооржак С.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года в отношении Ооржака С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи