Судья Шимит Л.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 05 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Оюн Ч.Т. и Прокопьевой Л.М., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Д. и кассационное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, которым Хомушку Б.С., **, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Хомушку Б.С. и его защитника Балчый Ч.С., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Чодуй И.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хомушку Б.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 17 января 1998 года около 22-23 часов Хомушку ** совместно с А. и другими распивал спиртное, в ходе чего Хомушку на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате неправомерных действий со стороны А., с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес неустановленным предварительным следствием ножом удар по правой ноге А., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения правого бедра, которое осложнилось развитием гнойно-септического состояния - флегмоны этого бедра. В судебном заседании осужденный Хомушку Б.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ходе распития спиртного А., якобы услышав, что о нем разговаривают, начал сердиться и ударил его кулаком. Он с А. не дрался; предполагает, что ранение последний получил в результате падения в ходе борьбы с Е.. В кассационном представлении государственного обвинителя Кужугет Р.Г. содержится просьба об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона; полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хомушку с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, виновность Хомушку в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Б., экспертов В. и Г., выписка из истории болезни, согласно которым смерть потерпевшего наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола с развитием шока, которая могла возникнуть при нагноении гематомы правого бедра вследствие полученного ножевого ранения в бедро с ранением артериального сосуда среднего калибра, которое причинил Хомушку Б.С. В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор отменить, указав, что доказательствами, собранными органом предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, вина Хомушку в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена, однако суд беспочвенно переквалифицировал его действия. Сам Хомушку вину в причинении потерпевшему тяжкого колото-резаного ранения признал и явился с повинной, эксперт В. подтвердил, что смерть потерпевшего наступила в результате указанного ранения. Предварительное расследование дела длилось чрезмерно долго - в течение 14 лет, в ходе которого были утеряны вещественные доказательства - одежда потерпевшего, однако виновных в этом не установили. Также указывает, что в приговоре не указана и не исследована предыдущая судимость осужденного, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, подтверждающее нанесение потерпевшим удара кулаком по глазу Хомушку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, виновность осужденного Хомушку Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшей Д. в суде, согласно которым со слов Е. знает, что ножевое ранение ее сыну причинил осужденный; - показаниями осужденного Хомушку Б.С. на предварительном следствии о том, что при драке А. разбил дверное стекло, а он, рассердившись на А. из-за того, что последний его ударил кулаком в глаз и опрокинул еду на пол, схватил с пола кусок стекла с острыми краями в виде ножа, и ударил им по бедру А.; - показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, согласно которым 17 января 1998 года во время распития спиртных напитков в доме Хомушку и А. стали драться; затем в ходе драки Хомушку имевшимся при себе ножом нанес удары по бедрам А.; на следующее утро, когда А. стал жаловаться на боли в ногах, он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался; - показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, согласно которым после драки А. ему сказал, что кто-то из парней ударил его ножом; - показаниями свидетеля Б. в суде о том, что ее супруг А., съездив в **, вернулся с ножевыми ранениями на обоих бедрах и на спине, обратиться к врачам супруг категорически отказался; - показаниями эксперта В. о том, что на теле А. обнаружены колото-резаные ранения обоих бедер, которые могли быть причинены только ножом; одно ранение причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью; - протоколом явки с повинной осужденного Хомушку Б.С., согласно которому он сообщил, что в ** нанес осколком стекла удар по ноге А., рассердившись из-за того, что последний ударил его кулаком в глаз; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира **; - протоколом выемки у свидетеля Б. водолазки, рубашки, джинсовых брюк; - протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены рубашка, джинсовые брюки с повреждениями, а также водолазка; - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на рубашке и брюках А. имеются П-образные повреждения, которые могли быть причинены ножом; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола с развитием шока, которая является следствием посттравматического тромбофлебита глубоких вен правого бедра, который мог возникнуть при нагноении гематомы правого бедра от полученного ножевого ранения в бедро с ранением артериального сосуда среднего калибра и является тяжким вредом здоровью; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. выявлены: колото-резаное ранение левого бедра, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаное ранение правого бедра, осложнившееся развитием гнойно-септического состояния - флегмоны этого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть А. наступила в результате тромбоэмболии легочного ствола, то есть закупорки его тромбом, оторвавшегося от стенки кровеносного сосуда венозной системы, какой именно венозный кровеносный сосуд явился источником эмболии, установить не представляется возможным из-за дефектов первичного исследования трупа, а также по этой же причине не представляется возможным ни подтвердить, ни исключить причинно-следственную связь между тяжким телесным повреждением и смертью потерпевшего; -показаниями эксперта Г. в суде о том, что в настоящее время не представляется возможным установить, имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и причиненным тяжким телесным повреждением, поскольку эксперт, который проводил первоначальные исследования, не исследовал сосуды, вены нижних конечностей; решить вопрос, образовались ли тромбы в результате воспаления флегмоны или другого сосуда, невозможно. Достаточная совокупность доказательств, приведенных выше и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, после их полного и всестороннего исследования анализа, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны обвинения об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта Г., заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установить причину тромбоэмболии легочного ствола, от которого наступила смерть А., не представилось возможным. То есть не представилось возможным установить причинно-следственную связь между тяжким телесным повреждением и смертью потерпевшего. Более того, оснований не доверять заключению и показаниям компетентных экспертов у суда не имелось. При таких обстоятельствах оно является неустранимым сомнением в виновности обвиняемого, которое в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу Хомушку. Кроме того, из показаний свидетелей Е., Б., Ж., самого осужденного Хомушку Б.С. следует, что потерпевший после получения тяжкого телесного повреждения в ** и по приезду домой в ** категорически отказался получить медицинскую помощь. Согласно выводам заключения указанной экспертизы и показаний эксперта Г. установлено, что своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи могло предотвратить смертельный исход. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хомушку в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд при провозглашении приговора вынес также частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по ** на факт нарушения уголовно-процессуального закона: указал на неэффективную организацию предварительного расследования, которая повлекла ущемление прав и законных интересов не только обвиняемого, но и потерпевшей на справедливое судебное разбирательство по делу в разумный срок, уничтожение вещественных доказательств по делу до вступления приговора в законную силу. Также необоснованными являются доводы жалобы потерпевшей о не указании и не исследовании судом судимости Хомушку, поскольку его судимость от 11 августа 1992 года погашена. Наказание Хомушку назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, Хомушку совершил 17 января 1998 года, срок давности привлечения его к ответственности за данное преступление истек на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и суд верно освободил Хомушку от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в отношении Хомушку Б.С. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи