С**                         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                          05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Шулуу Б.С.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ондар У.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года, которым

Ооржак С.М., **, судимый 03 мая 2012 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 мая 2012 года, окончательно к 1 году 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Ооржака С.М., адвоката Ондар У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.М. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему А..

Из приговора следует, что Ооржак согласился с предъявленным обвинением в том, что он 14 мая 2012 года между 02-03 часами, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в кошару, находящуюся во дворе **, тайно похитил двух лошадей, принадлежащих потерпевшему А., причинив ему значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржака о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Ондар У.С. в защиту интересов осужденного Ооржака С.М. просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, указав, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при наличии для этого оснований. Так, Ооржак вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, со стороны потерпевшего претензий не имеется. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности Ооржака, положительную характеристику по месту жительства, его ** возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ооржак С.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Ооржака С.М. судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы адвоката при определении Ооржаку наказания по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел все данные о личности осужденного, характеризующегося с положительной стороны, признание вины, раскаяние в содеянном, ** возраст, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, поскольку Ооржак совершил преступление, будучи судимым по приговору от 03 мая 2012 года по пп. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с чем следует признать, что назначенное Ооржаку наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из обжалуемого приговора, судом назначено осужденному Ооржаку С.М. наказание с применением ст. 70 УК РФ и к наказанию, назначенному по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года.

Из ответа филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН России по ** следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы адвоката, осужденный Ооржак С.М. наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенное приговором от 03 мая 2012 года, отбыл и был снят с учета 30 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Ооржаку наказания с применением ст. 70 УК РФ, определяющей назначение наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2012 года в отношении Ооржака С.М. изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ;

- считать Ооржака С.М. осужденным по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            

Судьи