С**                                                                                   

г. Кызыл                                                                                          12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ондара Э.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2012 года, которым

Салчак А.В., **, судимый: 21 сентября 2004 года по пп. «б, в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2004 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Барун-Хемчикского районного суда от 17 января 2012 года) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; 24 января 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 марта 2007 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особо режима,

          осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2012 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего изменить приговор, адвоката Ооржака Р.Д., не возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.В. признан виновным и осуждён за причинение Б.-ооловичу тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2011 года около 14-15 часов Салчак А.В. после совместного распития спиртных напитков с В. и Б. в ** из личных неприязненных отношений нанес ножом телесные повреждения В. После чего Салчак А.В., выбегая из ограды указанного дома, оттолкнул стоявшего у калитки Б. руками, в одной из которых держал нож и тем самым, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, по своей преступной небрежности причинил по неосторожности Б. проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с касательным повреждением поперечной ободочной кишки, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Салчак А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 118 УК РФ признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не было, ранил того по неосторожности. Услышав, что В. высказывает угрозы в его адрес, нанес ему несколько ударов ножом; когда выбегал из ограды, встретил у калитки Б., которого он оттолкнул и убежал на улицу. Вернулся домой и выдал сотрудникам полиции нож. Во время лечения Б. принес ему лекарства, привез машину дров на зиму.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ондар Э.К. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, как отягчающего наказание обстоятельства. При этом полагает, что Салчак А.В. осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Также просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Салчака А.В. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он заснул в состоянии сильного алкогольного опьянения и очнулся в больнице, где со слов участкового узнал, что его ранил Салчак А.В., который приходил в больницу и извинился, а также принес ему лекарственные и денежные средства.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в дом зашел потерпевший, держась за бок, и попросил вызвать врача.

Из показаний свидетеля А. следует, что, прибыв в дом осужденного, он увидел Б. с ножевым ранением. Салчак А.В. сказал, что это он ранил потерпевшего.

Из показаний осужденного Салчака А.В. следует, что он оттолкнул Б., опасаясь, что В. его догонит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на земле у калитки **, на ступенях лестницы указанного дома и в гостиной комнате обнаружены пятна вещества, похожего на кровь.

Из протоколов выемки и осмотра предметов видно, что Салчак А.В. добровольно выдал кухонный нож длиной ** см.

Из протокола явки с повинной следует, что Салчак А.В. пояснил о том, что, выбегая из ограды дома, он оттолкнул Б., при этом оказалось, что он ранил последнего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Б. причинено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, с касательным повреждением поперечной ободочной кишки, являющееся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Проанализировав все представленные доказательства, исследованные в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, суд обоснованно признал Салчака А.В. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Наказание осужденному Салчаку А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и действия, направленные на его заглаживание, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, полное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Салчака А.В. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Доводы кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, вследствие чего судебная коллегия находит их необоснованными.

Также необоснованны доводы представления о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку в действиях Салчака А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен как исправительная колония особого режима, поскольку окончательное наказание Салчаку А.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2012 года, по которому отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2012 в отношении Салчака А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи