Судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Кужугет Ш.К., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Сарыглар С.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года, которым Ооржак Р.Р., **, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа. Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления защитника Ооржака Р.Д., просившего приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак Р.Р. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 11 июня 2011 года между 23-24 часов в кабинете № в здании **, расположенного в доме **, ** Ооржак Р.Р., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при производстве опроса гражданина С., используя данное обстоятельство в качестве повода для демонстрации последнему своей власти как сотрудника полиции и получения сведений, имеющих значение для принятия решения в рамках уголовно-процессуального законодательства незаконными методами, явно превышая свои должностные полномочия, установленные п.п.1.2, 1.4-1.6 должностной инструкции **, ст.ст. 2, 5, 12, 19-20 Закона РФ «О полиции», осознавая, что своими незаконными действиями существенно нарушает конституционные права и свободы С., предусмотренные ст.ст.21-22 Конституции РФ, и дискредитирует авторитет органа государственной власти в лице министерства внутренних дел Республики Тыва, с целью причинения ему телесных повреждений ударил ладонью по левому уху С., причинив физическую боль, затем головой по лицу С., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, подвергнув жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. В судебном заседании Ооржак Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что по указанию начальника ** работал с ** О. и Я. на автодороге **. Во время проверки остановили автомобиль марки «**», при проверке документов водитель выбросил какое-то вещество, один из 3-х пассажиров попытался ему помочь и он для пресечения его действий применил прием «загиб руки» и повалил его на землю. Так как было темно, лицо его не видел. Жалоб никто не предъявлял. В отделе завел идущего впереди пассажира в кабинет для опроса и увидел подсохшую рану на его лбу, с нее капала кровь. Спросил у него, что случилось, тот ответил, что он повалил его на землю на дороге **. Отобрав объяснение, отпустил, насилие не применял. Затем сдал рапорт о случившемся. Через некоторое время узнал, что потерпевший написал на него заявление о применении им насилия. Позже к нему подходили какие-то люди, предлагали отозвать заявление по факту применения им насилия в отношении потерпевшего в случае уменьшения размера сброшенного водителем «**» Ш. наркотического средства или прекращения дела. Полагает, что имеет место оговора со стороны потерпевшего. Ранее с потерпевшим знаком не был. В кассационном представлении государственный обвинитель Сарыглар С.С. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и виновность Ооржака Р.Р., просит отменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона, указав, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, сделав вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в резолютивной части назначил наказание на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом возможность применения ст. 73 УК РФ не мотивировал, тем самым допустил противоречие мотивировочной части приговора резолютивной. Кроме того, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, тогда как данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи 286 УК РФ как квалифицирующий признак. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ооржака Р.Р. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 11 июня 2011 года со знакомыми Н., Р. и Ш. в автомобиле последнего ездили на поле около **, около 21 часа их остановили **, вывели их из автомобиля и обыскали; сопротивление никто не оказывал; их доставили в отдел милиции **, где Н. и Р. завели в дежурную часть, а его Ооржак Р.Р. повел в кабинет на первом этаже, где опрашивал его по поводу ножей, обнаруженных в автомобиле; когда он ему сказал, что ничего не знает, Ооржак Р.Р. ударил его ладонью по уху, затем ударил его головой по лбу и несколько раз кулаком по лицу, отчего у него со лба потекла кровь и он стал плохо слышать; кровь капала на скамейку и на пол; через некоторое время другой сотрудник повел его к колодцу во дворе, где он смыл кровь со лба; его оставили в том же кабинете до утра, потом Ооржак Р.Р. отвез его домой в ** на служебном автомобиле, где он обо всем рассказал сестре У., которая посоветовала обратиться в больницу и зашить рану; заявление написал только 14 июня 2011 года, так как до этого не было дежурного следователя; - показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых видно, что при осмотре автомобиля марки «**» на автодороге в ** водитель совершил сброс наркотических средств, которых обнаружила служебная собака, сотрудники скрутили водителю руки, пассажиры пытались помочь водителю, Ооржак Р.Р. толкался с ними, после проведения процессуальных действия доставили водителя и пассажиров доставили в отдел полиции, где их увели для получения объяснений; телесных повреждений и ран на лице этих людей он не видел; - показаниям свидетеля Т., согласно которому когда они проверяли информацию о перевозке наркотических средств из **, на дороге оставили инспекторов ДПС для проверки проезжающих автомобилей; когда поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС автомобиля, водитель которого совершил сброс какого-то предмета; приехали к месту происшествия, там находился дежурный наряд, трое мужчин сидели на земле, склонив головы, телесных повреждений на них он не заметил, сопротивления они не оказывали; приехав в отдел, он отбирал объяснение у водителя, что было с пассажирами автомобиля не знает, но на них телесных повреждений не видел; - показаниями свидетеля Я., из которых следует, что по приезду в отдел К. и Ооржак Р.Р. остались составлять рапорты, а он с О. уехал работать дальше, а утром в его автомобиль сели Ооржак Р.Р. и еще один человек, который вышел в **; телесных повреждений на нем он не заметил; - показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в тот день работала дежурным следователем; около 23 часов выехал дежурный наряд на место происшествия по сообщению о совершенном сбросе предмета; там кроме сотрудников находились водитель и трое пассажиров, в ходе осмотра места происшествия никто из них сопротивления не оказывал насилие в отношении них никто не применял; телесных повреждений у них на лице не видела; - показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что в ходе проверки автомобиля, водитель которого осуществил сброс какого-то предмета, в машине обнаружили ножи, при задержании водитель оказал сопротивление; на лице и на теле водителя и пассажиров задержанного автомобиля повреждений не видел;.по приезду в отдел вместе с задержанными, Ооржак Р.Р. и К. остались в отделе; около 02 часов приехали обратно в отдел милиции, в дежурной части был Ооржак Р.Р. и еще два лица, кто не помнит, в это время увидел идущего со стороны паспортного стола пассажира задержанного автомобиля с раной на лбу, одежда его была в грязи; он спросил, почему отпустили этого человека, на что ему кто-то из присутствующих ответил, что его уже опросили; при задержании автомобиля на автодороге на лице данного пассажира повреждений не видел, применили насилие только в отношении водителя; - показаниями свидетеля М., из которого следует, что им производился осмотр места происшествия - кабинета на первом этаже ОВД по ** району, в ходе которого им на деревянной скамейке были обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые были изъяты на марлевые тампоны; - показаниями свидетеля Ш. о том, что 11 июня 2011 года со своими знакомыми С., Р. и Н. поехали на поле в ** на своем автомобиле марки «**» поливали поля, а вечером на обратной дороге их остановили сотрудники ДПС, вывели из автомобиля, начали проверять документы и обыскивать автомобиль, тогда он осуществил сброс имеющегося у него наркотического средства; сотрудники скрутили ему руки за спину и посадили около служебного автомобиля; сопротивления сотрудникам ни он, ни его друзья не оказывали; в отделе его допрашивали на втором этаже, своих друзей он не видел; через неделю встретил С., у него на лбу была зашитая рана, он пояснил, что в ту ночь его избил сотрудник полиции; - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что по приезду в отдел милиции его и Р. поместили в камеру, а водителя и С. увели; через некоторое время встретился с С., у которого на лбу была зашитая рана; с его слов ему известно, что его ударил головой сотрудник полиции худощавого телосложения, после чего отвез его домой; - показаниями свидетеля У. о том, что ее брат С. вернулся домой утром 12 июня 2011 года с большой раной на лбу, пояснив, что его избил худощавый сотрудник по имени «Р.»; она посоветовала зашить рану в больнице, так как она была большая; - показаниями свидетелей Э. и А., из которых следует, что около 23 часов приехали ** Ооржак Р.Р., Я., О. и кинолог К., доставили в отдел водителя автомашины марки «**» и 3 пассажиров; Т. увел водителя на второй этаж для опроса, одного из пассажиров кто-то увел; в камере для административно-задержанных находились три лица в нетрезвом состоянии; лиц с телесными повреждениями не видели; - выпиской из приказа № л/с от 15 августа 2007 года, согласно которому Ооржак Р.Р. назначен на должность ** с 15 августа 2007 года; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете № в здании **, расположенном в доме ** на деревянной скамейке коричневого цвета и на полу выявлены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на два марлевых тампона; - заключением эксперта №, согласно которому у С. имеется ушибленная рана спинки носа, которая образовалась от действия тупых твердых предметов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - заключением эксперта №, согласно которому происхождение обнаруженной в двух смывах со скамейки крови от потерпевшего С. не исключается; - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший С. опознал сотрудника ОВД по ** району Ооржака Р.Р., как лицо, которое в ночь с 11 на 12 июня 2011 года в кабинете на первом этаже здания милиции нанес телесные повреждения. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости, допустимости и их достоверности. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С., свидетелей Х., К., Т., Н., Ш., а также другим доказательствам, свидетельствующим о том, что телесное повреждение С. было причинено в кабинете здании ОВД по ** району Ооржаком Р.Р. при исполнении им в то время служебных обязанностей в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ** району. На основании совокупности приведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ооржак Р.Р. в превышении должностных полномочий, то есть за совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как обоснованно указывается в кассационном представлении суд первой инстанции, придя к выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в резолютивной части приговора указал на применение ст.73 УК РФ и назначил условное наказание, хотя в мотивировочной части приговора возможность применения указанной статьи не привел. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а указание в приговоре о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы подлежит исключению из приговора, поскольку при назначении осужденному Ооржаку Р.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тем самым применение ст.73 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания осужденному судебная коллегия находит правильным. Кроме того судом первой инстанции ошибочно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как данное обстоятельство предусмотрено диспозицией статьи 286 УК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако данное нарушение уголовного закона при назначении наказания также не влечет отмены приговора, поскольку оно может быть устранено путем изменения приговора - исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания суда признании отягчающим обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел с соразмерным сокращением срока назначенного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года в отношении Ооржака Р.Р. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, о назначении наказания в виде реального лишения свободы; - снизить назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи