С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Кужугет Ш.К. и Сендаш Р.В., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Монгуша В.С. и представителя потерпевшего Дажы-Сегбе С.Х. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года, которым Монгуш А.С. , ** осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено взыскать с осужденного Монгуша А.С. в пользу потерпевшего Ооржака А.С. в счёт возмещения материального ущерба ** рублей, в счёт компенсации морального вреда ** рублей, оплаты услуг представителя ** рублей. Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления защитника Монгуша В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, прокурора Чодуй И.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О. , опасного для его жизни. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 07 июля 2011 года около 19 часов возле ** ** между М. и О. произошла ссора, по поводу избиения двоюродного брата О. ., которая переросла в драку. Монгуш А.С. , рассердившись по поводу того, что О. придя в его дом затевает драку, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением О. ., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял из автомашины неустановленный в ходе предварительного следствия топор, и нанёс им О. . один удар в область головы, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны височно-затылочной области слева с вдавленным переломом костей черепа и ушибом головного мозга легкой степени, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Монгуш А.С. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что когда он находился в доме своей матери, к ним на машине подъехал О. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал спорить с его матерью. Он пытался успокоить О. , но тот его не слушал и угрожал. Когда О. напал на него, он испугался, так как О. был с друзьями, стал размахивать топором. Он не наносил удар топором в голову О. . За потерпевшим по улице с топором не гонялся. Когда он помахал топором, О. вскрикнув, выбежал со двора. Крови он не заметил. В кассационной жалобе защитник Монгуш В.С. просит отменить приговор как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на то, что судом не установлено время совершения преступления и время поступления потерпевшего в больницу и не устранены противоречия в этой части. В частности указывает, что как установлено судом, повреждение потерпевшим получено около 19 часов, тогда как из медицинских документов и пояснений специалистов следует, что потерпевший обратился за медицинской помощью в 00 часов 45 минут, телесное повреждение, выявленное у потерпевшего, могло быть причинено ему за 1,5-2 часа до обращения за помощью. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. пояснила, что маловероятно получение раны потерпевшим за 5-6 часов до поступления в больницу, скорее всего потерпевший мог получить рану за 30 минут, за 1 или 2 часа до поступления в больницу. Кроме того, судом не устранены противоречия в двух заключениях в части определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Дажы-Сегбе С.Х. просит отменить приговор суда ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Монгушу наказания, указывая, что наказание, назначенное осужденному, не соответствует тяжести преступления, поскольку Монгуш причинил потерпевшему тяжкий, опасный для его жизни вред, ударив топором сзади по жизненно важному органу человека - по голове. В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Ондар Р.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, так как судом установлено, что телесные повреждения потерпевшим получены именно в результате действий осужденногорезультате повреждения потерпевшим получены именно от действий в настоящее время потерпевшему требуется дальнейший курс лечения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей О. , М. . Ч. и частичным признанием вины осужденным. Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Назначенное Монгушу А.С. наказание соразмерно содеянному. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию. Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательства и отверг другие. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, предусматривающей обязательное приведение в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил в полной мере имеющиеся в них противоречия. Как видно из материалов дела, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Однако, приведенные в приговоре сведения, имеют противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки. Так, судом первой инстанции время совершения преступления установлено как 07 июля 2011 года около 19 часов, что осужденным Монгушом А.С. причинено телесное повреждение потерпевшему в виде ушибленной раны височно-затылочной области слева с вдавленным переломом костей черепа, в результате чего он обратился за медицинской помощью в тот же день, около 23 часов. При этом суд сослался на показания самого потерпевшего о том, что он поступил в больницу ** около 22-23 часов, а также показания свидетеля В. . о том, что её мужа с травмой головы привезли на его собственной автомашине около 23 часов, после чего они обратились за медицинской помощью. Вместе с тем судом оставлены без внимания сведения, содержащиеся в медицинских документах, в заключении судебно-медицинской экспертизы, о поступлении потерпевшего О. . в медицинское учреждение в 00 часов 45 минут 08 июля 2011 года, где указаны пояснения потерпевшего о нанесении ему травмы неизвестным лицом на улице за 1,5 часа до его обращения в больницу. А также пояснения эксперта Ч. в суде о вероятности получения потерпевшим травмы с учётом характера повреждения за 1,5-2 часа до обращения за медицинской помощью. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре, суд не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом также не должным образом дана оценка имеющимся в материалах дела судебно-медицинским заключениям, проведенным в отношении потерпевшего, которые имеют противоречия в части степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения. При указанных обстоятельствах приговор в отношении Монгуша А.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое разбирательство. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, при необходимости допросить в судебном заседании врача-хирурга, проводившего операцию потерпевшему, назначить дополнительную экспертизу для выяснения вопросов, связанных с установлением времени причинения телесного повреждения и определением степени тяжести данного повреждения, проверить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, и дать им надлежащую оценку по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положения Общей части УК РФ. При назначении Монгушу А.С. наказания суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. При новом рассмотрении дела, если суд установит те же фактические обстоятельства по делу, то назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии является чрезмерно мягким, явно не соответствующим тяжести преступления, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2012 года в отношении Монгуша А.С. отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего удовлетворить. Председательствующий Судьи