С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Сендаш Р.В. и Кужугет Ш.К., при секретаре Натпит К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Оюна М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года, которым Оюн М.М., **, судимый: 1) 15 июля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 22 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2009 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено: после освобождения от основного наказания в течение 15 суток явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства для постановки на учёт для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться на регистрацию; возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление осужденного Оюна М.М. и его защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, представителя потерпевшего В. ., просившего оставить прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения УСТАНОВИЛА: Оюн М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Как указано в приговоре, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 13 января 2012 года около 21 часа 00 минут Оюн, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо **, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путём свободного доступа незаконно проник в ограду вышеуказанной квартиры. Когда на крыльцо вышла хозяйка квартиры А. , Оюн применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли А. к сопротивлению, нанес ей ногами несколько ударов по голове, отчего последняя потеряла сознание. В результате преступных действий Оюн причинил А. телесные повреждения в виде ушибленных ран и ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибов глаз 1 степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушиба головного мозга, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства. После чего, Оюн с целью хищения чужого имущества умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А. в результате примененного насилия не в состоянии оказать сопротивление, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил принадлежащие потерпевшей А. сотовый телефон **, а также продукты питания на общую сумму ** рубля ** копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ** рубля ** копеек. В судебном заседании осужденный Оюн М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 13 января 2012 года в течение дня распивал спиртные напитки, находился в сильной степени алкогольного опьянения, и никакого преступления не совершал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Оюн М.М. просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признает вину только в хищении сотового телефона потерпевшей и конфет, считает, что органом предварительного следствия и судом не проверены его доводы о причастности к преступлению также лиц по имени «М. » и «С. ». Указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, **. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, находит неправильным и просит провести комплексную судебно-психиатрическую экспертизу и назначить в отношении него принудительные меры медицинского характера. Также уголовное дело рассмотрено в отсутствии защитника Межекея М.М., однако суд указал в приговоре об его участии, тогда как защитник фактически не присутствовал. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семёнов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, указав, что виновность Оюна М.М. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании полностью доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Оюна М.М. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом в приговоре доказательствами. В частности, показаниями законного представителя потерпевшей В. в суде о том, что 14 января 2012 года приехав к бабушке А. , обнаружил её лежавшую у входной двери. Она была избита, вся в крови. Вызвал «скорую помощь» и сообщил тёте Д. - дочери А. об увиденном. Потерпевшая А. впоследствии, не приходя в сознание, умерла. Показаниями свидетеля Д. в суде о том, что приехав по сообщению племянника к матери А. , обнаружила её избитой, а квартиру ограбленной. Мать увезли в больницу, а она составила список похищенных вещей из квартиры. Показаниями свидетеля Т. в суде о том, что А. поступила в больницу 14 января 2012 года с диагнозом ** и находилась на стационарном лечении. 26 февраля 2012 года выписана с улучшением состояния, а 31 марта 2012 года умерла дома без внешних признаков насильственной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены выраженные признаки ишемической болезни сердца, повреждений головного мозга, которые могли бы привести к её смерти, не обнаружено. Показаниями свидетеля Ш. , исследованными в суде в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 января 2012 года около 09 часов 30 минут в магазине, где она работает продавцом, подсудимый продал ей сотовый телефон **. 18 января 2012 года данный телефон в присутствии подсудимого был изъят сотрудниками полиции. Исследованными, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Оюна М.М., данными на предварительном следствии в качествеподозреваемого, из которых следует, что 13 января 2012 года распивал спиртные напитки с М. и знакомым по имени С. », около 21 часов, когда закончились деньги на приобретение спиртного, решили ограбить бабушку, которая живёт одна. Когда они стали заходить во двор, к ним навстречу вышла хозяйка дома, потребовавшая уйти их. М. столкнул её с крыльца, а он нанёс ей 2-3 удара ногами в область головы. С. также нанёс ей несколько ударов по голове бабушки трубой. Когда потерпевшая перестала шевелиться, они зашли в дом, откуда он взял шоколадные конфеты, С. забрал с собой две банки огурцов, а М. мясо и пельмени. Протоколом явки с повинной Оюна М.М., из которой следует, что 13 января 2012 года около 21 часов он зашел в дом по **, где проживала женщина русской национальности, в возрасте ** лет, стал наносить ей удары по голове и телу руками и ногами, отчего та потеряла сознание. После чего из её дома похитил конфеты и сотовый телефон «**. Протоколом опознания свидетеля М. , согласно которому, Оюн М.М. опознал парня стоявшего в центре, как М. , который осенью 2011 года рассказал ему о том, что в ** проживает одинокая бабушка русской национальности. 13 января 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя мимо данного дома, вспомнив об этом, избил и ограбил данную бабушку. Когда его задержали, испугавшись, он сочинил о совершении преступления совместно М. и С. . Кроме сотового телефона и конфет, также похитил 2 банки соленых огурцов, мясо, пельмени, яйца. Протоколом проверки показаний на месте, из которой следует, что осужденный Оюн в присутствии защитника и двух понятых подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и добавил, что помимо шоколадных конфет, он также взял сотовый телефон. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра явилась ** и её ограда, в ходе осмотра на дорожке, ведущей к крыльцу, на крыльце, на ступеньках входной двери, на кухне обнаружены множественные пятна бурого цвета. На полу обнаружен след обуви, который сфотографирован экспертом. С поверхности холодильника на дактилоплёнку изъяты следы кисти рук. Заключением эксперта № от 08 февраля 2012 года, согласно выводам которой, след ладони руки на светлой дактилопленке, выявленный на поверхности холодильника, оставлен ладонью руки Оюна М.М. Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Л. изъят сотовый телефон ** Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость мобильного сотового телефона марки **, в рыночных ценах, действовавших в январе 2012 года составила ** рублей. Рыночная стоимость иных продуктов составила: мясо говядины 2 кг. - ** рублей ** копеек; пельмени 1 кг. - ** рублей; солёные огурцы в банке емкостью 3 литра 2 штуки - ** рублей; шоколадные конфеты «Курьёз» 2 кг. - ** рублей. Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у А. имелись: ушибленные раны и ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибы глаза 1 степени. Кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и ушиб головного мозга - по клиническим данным, средний степени, которые являются вредом здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное его расстройство; кровоподтёки на верхних конечностях, которые не расцениваются как вред здоровью. Тяжесть и состояния потерпевшей и длительное нахождение её в отделении реанимации было обусловлены обострением имеющихся различных хронических заболеваний. Диагноз «Перелом основания черепа справа» был установлен необоснованно и оценке по степени тяжести не подлежит. Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 апреля 2012 года, у Оюна М.М. имеются признаки: **. Однако вышеуказанные личностные особенности не лишают Оюна возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. **. В период освидетельствования, Оюн продолжает использовать отдельные симптомы этого заболевания в защитных целях. Жалобы на то, что якобы «слышит» мужские и женские «голоса» следует расценивать как метасимуляцию, о чём свидетельствуют адекватное упорядоченное поведение, акцентирование внимание на том, что он «психически больной человек». Указанное психическое расстройство не является временным, и лишающим его в настоящее время способности отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Ссылки на запамятование событий возбуждения уголовного дела против него следует расценивать как установочные, которые носят защитный характер. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Оюн М.М. не нуждается. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Оюна М.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Доводы осужденного Оюна М.М. о причастности к преступлению других лиц, а также о похищении им только сотового телефона и конфет судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в частности, показаниями осужденного Оюна М.М. в ходе предварительного следствия, о совершении им разбойного нападения. Эти показания Оюна М.М., данные в ходе предварительного следствия были подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, и явке с повинной, где он признался в том, что разбой был совершен им одним. Сомнений в своей достоверности у судебной коллегии данные показания не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного. Поэтому показания осужденного Оюна М.М. в судебном заседании о том, что в совершении преступления участвовали и другие лица, судом первой инстанции обоснованно подвергнуты сомнению. Что касается доводов о нарушении права на защиту, выразившимся в том, что он не был обеспечен защитником в судебном заседании, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат Межекей М.М., на участие которого Оюн М.М. был согласен. Доводы осужденного о необходимости проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы каких-либо сомнений в ее обоснованности не вызывает, не содержит противоречий. В связи с чем оснований для повторного судебно-психиатрического обследования Оюна М.М. не имеется. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Оюн М.М. не нуждается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Наказание, назначенное осужденному Оюну М.М., соответствует характеру, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, определено с учетом данных о личности, в действиях которого усматривается опасный рецидив, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2012 года в отношении Оюна М.М. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи