С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Оюн Ч.Т. и Донгак Г.К., при секретаре Натпите К-Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Монгуш В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года, которым Куулар 1, **, судимый 12 августа 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающий в настоящее время наказание в колонии-поселении, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 70 000 рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом его срока содержания под стражей, наказание снижено до 40 000 рублей; Куулар 2, **, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; Саая С.С., **, судимый 17 марта 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 26 мая 2003 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года; 04 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами от 17 марта 2003 года и 26 мая 2003 года, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2009 года по отбытии срока наказания, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, адвоката Белекпен Ш.Ю., просившего оправдательный приговор в отношении Саая С.С. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куулар 1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспорена гражданином, которыми причинен существенный вред. Как установлено судом первой инстанции, указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 04 июля 2011 года около 14 часов 30 минут Куулар 1, находясь в помещении кафе «**», расположенного по **, действуя вопреки установленного законом порядку - нормам ст. 1064 ГК РФ, полагая, что к причинению вреда здоровью его брата Куулар 2 в ходе перестрелки, имевшей место на базе ** 08 февраля 2011 года, причастен А., самовольно, минуя судебные органы, стал требовать от А. автомобиль марки «**» с регистрационным знаком **, ключи и документы от него в качестве залога, с целью последующего возмещения расходов на лечение брата. При этом А. не согласился с предъявленными требованиями, однако передал требуемые у него ключи от вышеуказанного автомобиля. В результате своих преступных действий Куулар 1 причинил потерпевшей Б., владельцу указанного автомобиля, существенный вред на сумму ** рублей. Незаконные действия Куулар 1 были оспорены потерпевшим А. путем обращения в УВД по **. Органами предварительного следствия Куулар 1 предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В неустановленные предварительным следствием время и дату Саая, полагая, что его брату Куулар 2 причинили вред здоровью лица из группировки, именуемой «**», и предположив, что в эту группировку входит ранее ему знакомый А., зная, что у последнего имеется автомобиль марки «**» с регистрационным знаком **, из корыстных побуждений, предложил своим братьям Куулар 1 и Куулар 2 открыто похитить указанный автомобиль у А., на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор. 04 июля 2011 года около 14 часов 30 минут Куулар 1, Куулар 2 и Саая, находясь в помещении кафе «**», расположенном по **, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере, начали требовать у А. передачи им вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил отказом. В это время Куулар 1, выходя за пределы оговоренного с Саая и Куулар 2 единого преступного умысла, не поставив в известность последних о своем преступном намерении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, вооружившись неустановленным предварительным следствием складным ножом, угрожая применением данным ножом насилия, опасного для жизни или здоровья А., потребовал у последнего передачи ключа и документов от автомобиля. А., восприняв угрозу как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал им ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего Куулар 2 совместно с Саая и Куулар 1, открыто похитив автомобиль, принадлежащий матери А. - Б., поставили его на автостоянку ООО «**», расположенную по ** для последующего использования по своему усмотрению, тем самым Куулар 1, Куулар 2 и Саая причинили потерпевшей Б. материальный ущерб в особо крупном размере ** рублей. Куулар 2 и Саая С.С. органами предварительного следствия обвинялись в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах. Они оправданы по данному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. В судебном заседании осужденный Куулар 1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что А. признался в том, что он произвел выстрел в Куулар 2, тем самым причинил его брату вред здоровью, А. предлагал загладить вред, однако в связи с отсутствием денег, предложил оставить под залог свою автомашину до вечера. Брат А. передал ключи от машины Куулар 2, после чего их задержали сотрудники полиции, которые при их обыске ничего противозаконного не обнаружили. Потерпевший А. и свидетель Г. оговаривают их. В судебном заседании оправданный Куулар 2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее А. причинил вред его здоровью путем выстрела, в проведении операции обещал помочь деньгами. В кафе А. просил прощения за причиненные телесные повреждения и говорил, что не смог найти деньги. Потом он сказал своему брату отдать им ключи от автомашины, которую он вместе с Д. поставили на автостоянку. Когда они вернулись после того, как поставили автомашину на автостоянку, их задержали сотрудники. Оправданный Саая С.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что А. обещал помочь в лечении его брата - Куулар 2, однако обещание не выполнил. Встретившись с ним 04 июля, мирно разговаривали об обещании А.. Тот сказал, что может отдать автомашину под залог, обещал помочь в лечении брата и отдал ключи от автомашины. Также в кафе пришел друг А.. после их задержали сотрудники, которых привела мать А.. При них ничего запрещенного не обнаружили, насилия к А. не применяли. В кассационном представлении государственного обвинителя Монгуш В.В. содержится просьба об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Так суд, квалифицируя действия Куулар 1 как самоуправство, не установил, кому из потерпевших причинен существенный вред и кем из потерпевших оспаривается действие подсудимого, тогда как из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего А., со стороны потерпевшей Б. действий, оспаривающих правомерность подсудимых, не имеется. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей В., Г. и потерпевшего А. о совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением ножа и в особо крупном размере Куулар 1 и открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере Куулар 2 и Саая С.С.. Данные показания судом признаны относимыми и допустимыми, однако в приговоре не указал, по каким основаниям они опровергнуты. Всвязи с чем находит незаконными и необоснованными выводы суда об оправдании Куулар 2 и Саая и переквалификации действий Куулар 1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 305 ч. 1 п. п. 3 и 4 в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимых и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Указанные положения закона судом должным образом не выполнены. Органами предварительного следствия Куулар 2 и Саая предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору группой лиц открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Б., в особо крупном размере. В обоснование их виновности в предъявленном им обвинении органы следствия сослались на показания потерпевшего А., потерпевшей Б., на показания свидетелей Г., Е., на заключения проведенных по делу экспертиз и на другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства суд расценил как допустимые и достоверные, тем не менее, сделал вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии события преступления. Куулар 2 и Саая лишь присутствовали при разговоре Куулар 1 с потерпевшим А., не преследовали корыстной цели и не совершали активных действий, правомерность которых оспаривалась бы потерпевшими. Анализ приговора и материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в приговоре содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона. Судом установлено, что факт требования указанными лицами автомашины у потерпевшего имел место; данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Г., Е., Ж., потерпевших А. и Б., о чем имеется ссылка в приговоре. В то же время, признав показания свидетелей Г., Д., Ж., потерпевших А. и Б. достоверными в части, отвергнул их показания о применении ножа в ходе посягательства на имущество, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля З. в ходе предварительного следствия о том, что, когда они прибыли в кафе «**», к ним подошла женщина тувинской национальности с просьбой о помощи и задержании парней, которые, с ее слов, угрожая ножом, отобрали автомашину марки «**». Когда они досматривали задержанных, эта женщина кричала, что у тех парней имеется нож. Между тем эти обстоятельства, касающиеся описания посягательства со стороны Куулар 2 и Саая, имеют существенное значение для дела и для оценки собранных по делу доказательств. Суд, признав установленным отсутствие события преступления, и, приходя к выводу, что Куулар 2 и Саая насилия в отношении потерпевшего не применяли, автомобиль открыто не похищали, просто находились в кафе и разговаривали, ключи от автомашины были переданы им по просьбе потерпевшего, не учел, что эти лица действовали совместно, и данное обстоятельство должно было получить надлежащую оценку при разрешении вопроса о том, имело или не имело место посягательство с их стороны. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда об оправдании Куулар 2 и Саая содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса об их виновности или невиновности. Кроме того, как установлено по делу, органами предварительного расследования Куулар 1 обвинялся в нападении на потерпевшего А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в особо крупном размере и его действия предложено квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд, квалифицируя действия Куулар 1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указал на то, что Куулар 1 в отношении потерпевшего насилия не применял, умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не имелось. При этом в приговоре указал, что Куулар 1 у потерпевшего А. требовал автомашину, и таким образом осуществлял свое предполагаемое право требовать у потерпевшего транспортное средство в качестве залога в счет возмещения ущерба на лечение брата Куулар 2, в связи с чем суд пришел к выводу, что Куулар 1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим А., причинивший потерпевшей Б. существенный вред в виде материального ущерба. По смыслу закона, самоуправство имеет место тогда, когда лицо самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершает какие-либо действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Между тем, выводы суда о том, что Куулар 1 самовольно, вопреки установленному законом порядку - нормам ст. 1064 ГК РФ, требовал передачи ему автомобиля марки «**», не основаны на материалах дела. Так, из показаний осужденного Куулар 1 следует, что потерпевший А. должен был оплатить расходы на лечение его брата, поскольку он стрелял в него; в день происшествия он забрал у А. автомашину, пояснив, что тот может забрать ее после возвращения долга, при этом он насилия к потерпевшему А. не применял и применением насилия ему не угрожал. Суд, принимая во внимание данные показания, указал, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также признал достоверными показания оправданных о том, что потерпевший должен был им деньги. Однако эти показания противоречат показаниям потерпевшего А. об отсутствии у него долга перед Куулар 1, согласно ответу из СУ СК России по ** следует, что по уголовному делу, возбужденному по факту перестрелки на территории базы **, телесные повреждения потерпевшему Куулар 2 причинил И., который до настоящего времени не задержан. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом надлежаще не оценены. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Куулар 1 признаков самоуправства не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, как видно из приговора, суд, приходя к выводу о том, что Куулар 1 своими незаконными действиями осуществлял свое предполагаемое право требовать от А. транспортное средство в качестве залога, допустил противоречия при оценке доказательств, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указал, что отвергает показания оправданных и осужденного Куулар 1 о том, что они автомашину забрали под залог до вечера. В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, суд обязан тщательно проверить все доказательства и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, находит, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Куулар 1 и Саая, а также при квалификации действий Куулар 2, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на выводы суда об обоснованности или необоснованности предъявленного указанным лицам обвинения, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с изложенным приговор в отношении Куулар 2, Саая С.С., Куулар 1 законным и обоснованным признать нельзя, а потому он в силу требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, п. п. 1 - 3 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2012 года в отношении Куулар 1, Куулар 2 и Саая С.С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному составу. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Судьи