С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Донгак Г.К. и Куулар В.Д., с участием прокурора Бирлея А.К., при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года, которым Ооржак Д.М., ** оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления оправданного Ооржака Д.М., защитников Котовщикова А.В., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Н. и прокурора Бирлея А.К., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак Д.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Согласно обвинительному заключению, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Распоряжением ** от 13 сентября 1990 года № 153 Ооржак Д.М. был назначен **. В соответствии с типовым положением «О комитете **», утвержденным постановлением ** от 2 сентября 1999 года № 437 и его функциональным обязанностям, в компетенцию ** входит разработка с учетом требований Республиканской программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в ** и представление на утверждение соответствующему Совету народных депутатов кожууна местной программы приватизации, изменений и дополнений к ней, а также проектов нормативных актов по вопросам приватизации; организация и контроль за реализацией местной программы приватизации, прием и регистрация заявок на приватизацию предприятий муниципальной собственности; создание комиссий по приватизации муниципальных предприятий; утверждение планов приватизации муниципальных предприятий; создание и реорганизация, ликвидация в установленном порядке муниципальных предприятий; обеспечение проведения инвентаризации и оценки муниципального имущества в установленном порядке; ведение реестра муниципального имущества, находящегося на территории района; выступление в качестве арендодателя муниципального имущества; выполнение функций продавца муниципальных предприятий до начала деятельности соответствующего фонда имущества; проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий; направление администрациям приватизируемых предприятий обязательных для исполнения предписаний по вопросам проведения приватизации; издание приказов, обязательных для исполнения всеми муниципальными предприятиями и учреждениями, организациями и органами государственного управления, а также распоряжение по имущественным вопросам в пределах компетенции комитета; назначение и освобождение от должности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работников комитета и его подразделений; применение к работникам комитета мер поощрения и наложение на них взысканий в соответствии с действующим законодательством и обеспечение соблюдения финансовой и учетной дисциплины. Таким образом, Ооржак Д.М. в вышеуказанный период являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в органе местного самоуправления. В период с 10 июля 2002 года по 10 июля 2006 года Ооржак Д.М. занимал должность **, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в выборном органе местного самоуправления. В соответствии со ст. 74 Устава муниципального образования ** ** уполномочен организовывать и контролировать исполнение актов **; представлять ** в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, **, органами местного самоуправления **, предприятиями, организациями и учреждениями любых форм собственности, а также от имени ** кожууна подписание соответствующих договоров, протоколов и иных документов; участие в заседаниях коллегий администрации кожууна с правом совещательного голоса; обеспечение взаимодействия ** с администрацией кожууна; в первоочередном приемом руководителями и другими должностными лицами государственных и общественных органов, предприятий и учреждений. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Устава муниципального образования ** к исключительной компетенции кожуунного ** относятся полномочия по принятию обязательных правил по предметам ведения муниципального образования; утверждения кожуунного бюджета и отчета об его исполнении; принятие планов и программ развития кожууна, утверждение отчетов об их исполнении, установление местных налогов и сборов; установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью; контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в виде заслушивания на заседаниях сессий кожуунного **. В соответствии с ч. 2 ст. 66 Устава муниципального образования ** к ведению ** относятся полномочия по установлению порядка ведения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в границах кожууна; утверждение перечня объектов муниципальной собственности не подлежащих отчуждению, подлежащих приватизации и подлежащих сдаче в аренду. 22 мая 2003 года на основании постановления ** от 4 марта 2003 года № 99, решением ** № 58 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» был утвержден перечень предприятий, организаций и объектов, относящихся к федеральной, республиканской (государственной) и муниципальной собственности, а также объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории **, в который вошел объект муниципальной собственности - **, расположенный по адресу: ** С 22 мая 2003 года по 4 февраля 2004 года Ооржак Д.К. из корыстных побуждений, вопреки интересам муниципального образования **, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки решению ** № 58 от 22 мая 2003 года «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» обратился с просьбой и письмом от имени председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ** К. в Торгово-промышленную палату **, для определения рыночной стоимости ** 4 марта 2004 года отчетом эксперта Торгово-промышленной палаты ** рыночная стоимость здания ** установлена в сумме ** рублей, Ооржак Д.М., узнав действующую на то время рыночную стоимость муниципального **, в начале апреля 2005 года в дневное время в своем служебном кабинете, расположенном в здании **, зная, что стоимость ** превышает ** рублей, вопреки интересам **, изготовил фиктивное постановление ** от 15 августа 2000 года за № 508, затем, используя свое служебное положение, обратился к ** Н., зная, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Ооржак Д.М., используя свой авторитет и служебное положение **, действуя вопреки интересам **, с целью хищения чужого имущества в крупном размере в пользу третьих лиц, ввел в заблуждение Н. и предложил ему подписать локальные акты **, среди которых находилось фиктивное постановление от 15 августа 2000 года за № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **». ** Н., заблуждаясь относительно истинных намерений Ооржака Д.М., направленных на хищение муниципального нежилого объекта, и не предполагая наступление негативных последствий, полагаясь на опыт работы Ооржака Д.М. и доверяя ему, **, подписал локальные акты **, в том числе фиктивное постановление от 15 августа 2000 года за № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания магазина **». Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере, в начале апреля 2005 года в дневное время Ооржак Д.М. в своем служебном кабинете, расположенном в здании **, на основании принятого решения изготовил фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного объекта от 17 августа 2000 года и акт приема-передачи имущества от 17 августа 2000 года и, используя свои служебные полномочия **, на которые он был назначен распоряжением ** от 13 сентября 1999 года за № 153, выступил в качестве уполномоченного лица ** - продавца, а формальным покупателем указал своего родственника Г., сославшись на несуществующий протокол № 2 от 16 августа 2000 года «О результатах открытого аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: **» и технический паспорт указанного объекта, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации» ** от 4 февраля 2004 года. При этом Ооржак Д.М., несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, решил обманным путем похитить **, по заниженной цене. Для чего Ооржак Д.М., вопреки отчету торгово-промышленной палаты ** от 4 марта 2004 года, в котором рыночная стоимость ** установлена в сумме ** рублей, указал в вышеуказанном фиктивном договоре купли-продажи от 17 августа 2000 года окончательную стоимость объекта в сумме ** рублей. После этого в один из дней апреля-мая 2005 года Ооржак Д.М. в ходе неоднократных переговоров с Г. и, получив его согласие, в один из дней апреля - мая 2005 года встретился с последним возле **, где подписал с Г. фиктивный договор купли-продажи нежилого объекта - ** от 17 августа 2000 года и акт приема-передачи имущества от 17 августа 2000 года, в которых Г. выступил в качестве формального покупателя указанного **. 11 мая 2005 года в дневное время Ооржак Д.М. привез Г. в Управление Федеральной регистрационной службы **, передал ему ранее изготовленные им заведомо фиктивные постановление ** от 15 августа 2000 года за № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **», договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ** от 17 августа 2000 года и акт приема-передачи имущества от 17 августа 2000 года для их представления в Управление Федеральной регистрационной службы ** для оформления права собственности на указанный объект, что последним было исполнено. 01 июня 2005 года для придания законности указанной сделке денежные средства в сумме ** рублей были внесены Ооржаком Д.М. от имени Г. в кассу комитета по управлению муниципальным имуществом **. 23 июня 2005 года на основании вышеуказанных фиктивных документов Управлением Федеральной регистрационной службы ** произведена государственная регистрация права собственности на нежилой объект - **, и выдано свидетельство о регистрации права собственности Г. 05 октября 2006 года Ооржак Д.М. с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере в пользу своей дочери В. вновь обратился к Г. для того, чтобы последний подписал договор купли-продажи ** между ним и В. Г., действуя по просьбе Ооржака Д.М., заблуждаясь относительно его истинных намерений и законности своих действий, обратился в агентство недвижимости **, для заключения фиктивного договора купли-продажи нежилого здания ** общей площадью ** квадратных метров, расположенного по адресу: **, за ** рублей с В., который в этот же день в дневное время был подписан фиктивным продавцом Г. и фиктивным покупателем В., вследствие чего 21 ноября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы ** зарегистрирован переход права собственности на указанный нежилой объект в пользу В. Таким образом, Ооржак Д.М. похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Незаконные действия Ооржака Д.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ** в лице ее администрации в виде причинения материального ущерба бюджету ** в особо крупном размере на сумму ** рублей. Суд оправдал Ооржака Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судом установлены следующие обстоятельства. В неустановленное в ходе предварительного расследования время председатель ** Н. вынес постановление № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **» от 15 августа 2000 года, согласно которому комитету по управлению имуществом кожууна разрешено передать здание ** площадью ** кв.м. предпринимателю Г., оформив здание ** в счет погашения затрат на его ремонт, безвозмездно; исключить его из реестра муниципальной собственности кожууна в связи с его переоформлением; зарегистрировать право в Учреждении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории **; произвести оформление с условием использования данного здания по прежнему профилю - обслуживания населения; контроль над исполнением данного постановления возложен на отдел по экономике и управлению собственностью кожууна; затраты по переоформлению документов на недвижимость возложены на предпринимателя Г. На основании данного постановления в неустановленное время и неустановленным лицом составлен договор купли-продажи от 17 августа 2000 года, в котором в качестве продавца указано уполномоченное лицо ** Ооржак Д.М., назначенный распоряжением ** от 13 сентября 1999 года за № 153, а покупателем - Г. В договоре сделаны ссылки на технический паспорт на указанный объект, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации» ** от 4 февраля 2004 года, и указана окончательная стоимость объекта - ** руб., протокол о проведении аукциона и акт приема-передачи имущества от 17 августа 2000 года, подписанные Г. и Ооржаком Д.М. ** Г. передал в Управление Федеральной регистрационной службы **, постановление № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **» от 15 августа 2000 года, договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: ** от 17 августа 2000 года и акт приема-передачи имущества от 17 августа 2000 года для оформления права собственности на указанный объект с представителем ** - А., которая выступила на основании доверенности, выданной комитетом **, и внес в неустановленное время денежные средства за данный ** в сумме ** руб. в кассу комитета по управлению муниципальным имуществом **. 23 июня 2005 года на основании вышеуказанных документов Управлением Федеральной регистрационной службы ** произведена государственная регистрация права собственности на нежилой объект - **, расположенный по адресу: пгт**, и выдано свидетельство о регистрации права собственности Г. 05 октября 2006 года Г. продал данный нежилой объект **, расположенный по адресу: ** В. Для этого он обратился 05 октября 2006 года в агентство недвижимости «**» для заключения договора купли-продажи нежилого здания ** общей площадью ** квадратных метров, расположенного по адресу: **, за ** руб. с В., который в этот же день был подписан Г. и В., после чего 21 ноября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности на нежилой объект - **, расположенный по адресу: **, на В. В судебном заседании подсудимый Ооржак Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что с 1997 года по 2002 года он занимал должность **, должность ** занимал Н., с которым он поддерживал служебные отношения. В 1998, 1999 годах в связи с принятием Федерального закона «О приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности» началось отчуждение муниципальной собственности. В 2000 году перед продажей **, расположенного по **, проводился аукцион, по результатам которого торги выиграл Г. После этого ** подготовило постановление «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **» Г., которое утверждено председателем администрации кожууна Н. Однако Г. в свое время не смог отремонтировать здание, в связи с чем ** принимались решения о сдаче помещения ** в аренду индивидуальным предпринимателям в целях сохранения имущества. Г. в тот момент не зарегистрировал право собственности и не оформил документы на данный **. В последующем он узнал, что собственником ** стала его В., купившая у Г. **. В 2000 году он как должностное лицо ** подписал договор купли - продажи, где выступил в качестве продавца, а Г. - покупателем. Данный договор составлялся на основании постановления ** Н. Договор купли-продажи, приобщенный к материалам дела, отличается от первого. Он считает, что с проектом измененного договора к нему, возможно, обратился сам Г. или работники **. Полагает, что текст договора изменился в связи с требованиями Управления федеральной регистрационной службы **. Данный ** не входил в число социально значимых объектов, поскольку не являлся имуществом, предназначенным для электро- тепло- газо - водоснабжения населения. 22 мая 2003 года решением ** утверждено постановление ** Н. № 99 от 4 марта 2003 года. Он помнит, что указанный ** не входил в список объектов, не подлежащих отчуждению. По каким причинам список постановления ** и ** кожууна отличаются друг от друга, пояснить не может. В постановление ** № 508 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» он не вносил изменения. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Ооржака Д.М. и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал, при каких обстоятельствах он подписал договор купли-продажи **, представленный подсудимым. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку он является родственником подсудимого. Показания Г. подтверждаются показаниями свидетелей О. и М., данными в ходе досудебного производства, в которых они показали о заключении ими договоров аренды **, находящегося в тот момент в муниципальной собственности кожууна, судом в приговоре не приведено содержание их показаний; показаниями Н., данными в ходе предварительного расследования, в которых он показал о нахождении ** в муниципальной собственности. Указанным доказательствам судом не дана надлежащая оценка при вынесении приговора. Судом при вынесении приговора не учтено, что в материалах дела имеется решение ** № 58 от 22 мая 2003 года, согласно приложению № 4 к нему в перечне объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению на территории ** под № 31 находится «**» с указанием адреса: **, которое изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства; судом не учтено, что между постановлением ** № 508 от 15 августа 2000 года «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **» и договором купли-продажи от 17 августа 2000 года имеются несоответствия, в последнем имеется ссылка на аукцион от 16 августа 2000 года, кадастровый план от 20 января 2005 года и приведена оценка ГУП БТИ от 4 февраля 2004 года на сумму ** рублей, тогда как ** продан Г. за ** рублей; не учтено, что за отчетом об оценке стоимости ** в Торговую палату приходил сам Ооржак Д.М. Кроме того, суд в нарушение закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, поскольку в его показаниях, данных в судебном заседании, имелись противоречия, тем самым суд предвзято отнесся к доказательствам, представляемым стороной обвинения. Суд в нарушение ст. 15 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний Г., данных 17 сентября 2099 года, которые впоследствии взяты за основу приговора. Суд в качестве доказательств безосновательно учел 5 постановлений № 508 от 15 августа 2000 года, которые не представлялись в ходе предварительного расследования, приложение № 4, представленное стороной защиты по истечении 3 лет после возбуждения уголовного дела. Суд необоснованно на основании показаний подсудимого Ооржака Д.М. и свидетеля Н., данных в судебном заседании, установил, что постановление от 15 августа 2000 года № 508 подписано Н. не в 2005, а в 2000 году. При вынесении приговора не учтено, что стороной обвинения доказано, что в журнале регистраций постановлений **, начатым с 01 июня 1999 года и оконченным 23 апреля 2001 года, надлежаще оформленным, на странице 112 имеется запись о регистрации постановления ** № 508 от 16 августа 2000 года «О праве владения и пользования помещениями образовательных учреждений» изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела, тогда как 15 августа 2000 года постановления не выносились. Фиктивность данного постановления подтверждается тем, что исполнителем документа, вынесенного 15 августа 2000 года, указан К., который в тот момент в администрации кожууна не работал, в то время должность ** занимал Ооржак Д.М. Изготовление указанного постановления осуществлялось при помощи компьютерной техники, тогда как в 2000 году таковой в ** не имелось, решения ** изготавливались при помощи печатной машинки, что подтверждено свидетельскими показаниями С., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. За основу приговора суд взял показания подсудимого Ооржака Д.М., свидетелей Г., В., К., которые являются родственниками, и не дал оценку их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в которых они изобличали Ооржака Д.М. и оставлены судом без внимания, которые не признавались недопустимыми доказательствами. Не согласен с выводом суда, установившего отсутствие объективных данных, подтверждающих фиктивность постановления № 508 от 15 августа 2000 года, тогда как свидетель Н. в ходе досудебного производства показал, что данное постановление на подпись ему принес Ооржак Д.М. в апреле 2005 года среди пачки бумаг формата А 4 с проектами постановлений. Суд, оправдывая Ооржака Д.М., не учел, что право собственности на указанный ** Г. оформлено в 2005 году, что подтверждается материалами дела, а также то, что только в 2005 году внесена денежная сумма в размере ** рублей. В возражении на кассационное представление защитник Котовщиков А.В. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Ооржака Д.М. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора правильно руководствовался положениями ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью собранных и проверенных по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств. Судом установлено, что таких достоверных и бесспорных доказательств виновности Ооржака Д.М. в мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере органами следствия не представлено. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Приведенные в кассационном представлении доводы о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными и достаточными для признания Ооржака Д.М. виновным в предъявленном ему обвинении, судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не получили подтверждения исследованными в суде доказательствами. Оправдывая Ооржака Д.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение в отношении Ооржака Д.М. построено на предположении органов предварительного расследования. В основу обвинения положены свидетельские показания Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в начале апреля 2005 года в его кабинет вошел Ооржак Д.М. с кипой бумаг формата А 4 с проектами постановлений **, в связи с чем, он предполагает, что возможно в тот момент он подписал постановление от 15 августа 2000 года. Однако он с достоверностью не может сказать, в каком году он подписал данное постановление, полагая, что событие имело место либо в 2000 или 2005 году. На основании данных показаний свидетеля Н. суд пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия не установили время изготовления Ооржаком Д.М. постановления от 22 августа 2000 года за № 508 « О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет **», предполагая, что событие имело место в апреле 2005 года, между тем в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства дела). Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именно Ооржак Д.М. изготовил постановление № 508 от 22 августа 2003 года и принес его на подпись ** Н., поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он показал, что в 2000 года в силу того, что Ооржак Д.М. занимал должность **, он мог подойти к нему и подписать данное постановление, однако с аналогичным решением к нему мог подойти и К., назначенный в 2002 году и, проработавший до 2006 года **. Давая оценку показаниям свидетеля Н., данным в ходе досудебного производства, а также в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что его показания, данные во время предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположении и догадке. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Кроме свидетельских показаний Н., данных в ходе предварительного расследования, признанных судом недопустимыми доказательствами, данных, свидетельствующих о том, что постановление от 15 августа 2000 года изготовлено и подписано позднее, стороной обвинения не представлено. В связи с чем доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценку показаниям Н., данным в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции на основании свидетельских показаний Н., данных в судебном заседании, в которых он показал, что решение № 508 от 15 августа 2000 года, возможно, подготовлено и подписано им в 2000 году, которым принято решение о передаче ** предпринимателю Г., которое впоследствии несколько раз переделывалось по просьбе последнего ввиду неверного указания площади отчуждаемого имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что органы предварительного расследования не установили время его изготовления и подписания. Показания Г. о том, что данное решение несколько раз переделывалось по его просьбе, подтверждается пятью постановлениями № 508 от 15 августа 2000 года «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания **», представленными им. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ооржак Д.М. путем обмана и злоупотребления доверием представил Н. на подпись изготовленное им фиктивное постановление от 15 августа 2000 года № 508 «О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет здания магазина № 5» в судебном заседании не представлено. Приведенным выше доказательствам судом дана оценка наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, суд, проведя анализ свидетельских показаний Е., данных в ходе предварительного расследования, в которых она показала об отсутствии компьютеров в 2000 году в ** о том, что все документы изготавливались с помощью печатной машинки, в тот момент они не готовили проект данного постановления; показания свидетеля С., данные в судебном заседании, подтвердившей, что действительно в ** не было компьютера; свидетеля Ж. о том, что в 2005 году Ооржак Д.М. обращался к ней с просьбой изготовить документы, однако, какой был их перечень она не помнит, поскольку данным вопросом занималась Л., пришел к обоснованному выводу, что перечисленные доказательства не подтверждают факт изготовления Ооржаком Д.М. постановления № 508 от 15 августа 2000 года от имени ** Н. и предоставлении его на подпись после указанной даты. В судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что он подписал постановление № 508 от 22 августа 2000 года, его показания объективно подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого подпись на указанном документе, возможно, принадлежит Н. Судебная коллегия, соглашаясь с таким решением суда, признает, что оно сделано на основе проверки и всестороннего исследования всех доказательств в судебном заседании. Находя данный вывод суда правильным, судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что данный акт является фиктивным, что подтверждено записью в журнале регистрации постановлений администрации, а именно на странице 112 о регистрации другого постановления ** с содержанием, касающегося права владения и пользования помещениями образовательных учреждений **, который принят 16 августа 2000 года, кроме указанного решения в тот день другие решения не принимались. Однако данное обстоятельство не может подтвердить отсутствие такового акта вообще, поскольку в судебном заседании установлено, что такое решение принималось, и заверено подписью **, имеет необходимые реквизиты. Наличие других данных, подтверждающих, по мнению органов предварительного расследования, факт подписания не существовавшего локального акта, не повлияло на выводы суда, поскольку они имели существенное значение при установлении времени подписания Н. постановления № 508 от 22 августа 2000 года после 2000 года. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления в той части, что судом при вынесении приговора не дана оценка тому, что право собственности на нежилой объект на ** оформлен Г. в 2005 году, что подтверждается его обращением в регистрирующий орган 11 мая 2005 года. Вопреки этим доводам кассационного представления, судом данному обстоятельству дана оценка. Суд на основании показаний свидетеля Н., Г., а также подсудимого установил, что Г. право собственности оформлено в 2005 году, в связи с тем, что он длительное время из-за того, что в договоре купли-продажи от 2000 года неверно указана площадь **, неоднократно обращался в регистрирующий орган со всеми документами, в том числе и с пятью постановлениями № 508 от 16 августа 2000 года, за подписью Н. О том, что данный договор купли-продажи дважды подписывался **, являющимся одной из сторон договора, в судебном заседании подтвердил Ооржак Д.М., показав, что действительно два раза подписал договор, исходя из требований регистрирующего органа. Судебная коллегия вывод суда о том, что, если в договоре купли-продажи продавцом выступал представитель ** подсудимый Ооржак Д.М., то данный факт не свидетельствует о том, что этот договор изготовлен им, им же внесены изменения в части стоимости данного **, находит правильным. Данный вывод суда основан на правильной оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Ооржак Д.М. органами предварительного расследования обвиняется в изменении действительной стоимости **, установленной отчетом Торгово-промышленной палаты ** от 4 марта 2004 года, которая составила ** рублей, в договоре от 17 августа 2000 года указанная стоимость определена в ** рублей. Суд первой инстанции, опровергая утверждения стороны обвинения о стоимости ** в ** рублей на основании совокупности доказательств, признал его установленной в ** рублей на основании протокола торгов. Суд в силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и признать, что аукцион по продаже данного здания проведен в нарушение Федерального закона о приватизации. Предъявляя Ооржаку Д.М. обвинение в мошенничестве, органы предварительного следствия установили, что согласно решению ** № 58 «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» от 22 мая 2003 года с соответствующими приложениями, принятого на основании постановления ** от 4 марта 2003 года № 99, ** зарегистрирован как объект муниципальной собственности, так и как объект, отнесенный к числу неотчуждаемых объектов. Между тем, из постановления ** от 4 марта 2009 года № 99, согласно приложению № 3 к нему, ** относился к муниципальной собственности **, однако в перечень неотчуждаемых объектов в соответствии с приложением к нему за № 4 не входил. Из опубликованного в газете «Вести **» от 20 января 2011 года решения ** от 22 мая 2003 года № 57 «О разграничении с предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» следует, что ** не входит в перечень муниципальной собственности, но находится в списке неотчуждаемых объектов. В судебном заседании установлено, что протоколом выемки из бухгалтерии ** изъято решение с приложениями, однако из материалов дела следует, что произведена выемка копии, а не оригинала данного решения, что обоснованно вызвало у суда сомнения, что данный объект входил в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению. Эти данные свидетельствуют о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ** в 2003 году входил в перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя о том, что суд, несмотря на наличие существенных противоречий в свидетельских показаниях Г., данных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, отказал в ходатайстве стороны обвинения об оглашении его показаний, данных в ходе досудебного производства. Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2012 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, свидетельские показания оглашены. Показаниям Г., данным на разных этапах уголовного судопроизводства, в приговоре дана оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. В приговоре указано, по каким мотивам судом не приняты во внимание показания Г., данные в ходе предварительного расследования. Давая оценку этим показаниям, суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждаются другими объективными данными. Признавая показания Г., данные в суде достоверными и допустимыми, суд обоснованно основывался на свидетельских показаниях Н., К. и подсудимого Ооржака Д.М. в судебном заседании, которые подтверждены постановлением ** Н. от 15 августа 2000 года за № 508 « О передаче заброшенного и нефункционирующего на протяжении ряда лет **», протоколом проведения аукциона от 16 августа 2000 года, согласно которому торги выиграны Г., заплатившего за данный объект ** рублей, а также другими данными. Из приговора видно, что оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности. Представленные суду доказательства явились недостаточными для установления виновности Ооржака Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения в крупном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Из содержания оправдательного приговора видно, что его описательно-мотивированная часть полностью отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора нельзя согласиться, поскольку они по существу сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены приговора. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда, указавшего в резолютивной части приговора об уничтожении доказательств, приложенных к материалам дела, как не основанное на законе. Согласно п. 5, ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, в связи с чем данное указание подлежит отмене с принятием решения о том, что они должны храниться при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года в отношении Ооржака Д.М. в части указания об уничтожении вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора, отменить; - признать, что вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в резолютивной части приговора, подлежат хранению в материалах уголовного дела. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи