С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Сендаш Р.В. и Аракчаа О.М., при секретаре Ондар О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Навачыгана Д.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2012 года, которым Навачыган Д.А. , **, судимый: осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Навачыгана Д.А. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Навачыган Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О. . Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2011 года около 03 часов после совместного распития спиртных напитков в **, Начачыган Д.А. из личных неприязненных отношений к О. , возникших в ходе ссоры из-за того, что последний кинул в него стул и толкнул несовершеннолетнего Ш. , взял со стола неустановленный в ходе предварительного следствия кухонный нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес им удар в грудную клетку О. , причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Навачыган Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков О. стал придираться к нему, после чего напал на него со стулом в руке. Тогда он схватил со стола нож и, держа его в руке, стал отходить к входной двери, при этом, предупреждая О. , что если тот подойдёт близко, то он может ударить его ножом. Однако О. прыгнул на него, и оказалось, что он нанёс ему ножевое ранение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Навачыган Д.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указывает, что умысла на причинение ножевого ранения у него не было, потерпевший сам наткнулся на нож, следователем были искажены показания некоторых свидетелей. Обращает внимание на то, что действиями потерпевшего ему также были причинены телесные повреждения в виде внутреннего перелома челюсти и вывиха плеча. Также находит приговор чрезмерно суровым, ссылается, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, в частности его молодой возраст, плохое состояние здоровья, а именно наличие язвы желудка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и противоправность его поведения, послужившего поводом для совершения преступления, а также его семейное положение, то, что он является сиротой, и у него осталась сестра, которая нуждается в его поддержке. Просит с учётом всех обстоятельств применить в отношении него ст. 73 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Куулар К.К. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, так как виновность Навачыгана Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. Наказание назначено с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе осужденного, отвечает целям и задачам уголовного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены. Как установлено судом первой инстанции, О. в ходе возникшей ссоры с Навачыганом Д.А. , взяв стул, стал нападать на последнего, после чего положил стул и толкнул несовершеннолетнего Ш. . В это время Навачыган на почве возникших личных неприязненных отношений к О. из-за того, что тот бросил в его сторону стул и толкнул несовершеннолетнего Ш. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес один удар в область грудной клетки О. , причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого и сердца, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего О. , из которых следует, что он первым напал на Навачыгана Д.А. , нанося удары кулаками и табуретом, после чего Навачыган Д.А. нанёс ему удар ножом, а также из показаний свидетелей Ш. , Х. о том, что О. ударил Навачыгана стулом по голове, после чего Навачыган, ударив ножом потерпевшего О. , выбежал из дома, и из показаний свидетеля Р. ., Н. о том, что О. замахивался в сторону Навачыгана табуретом, после чего Навачыган ударил ножом О. в грудь. Давая оценку данным показаниям, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Между тем из показаний свидетелей Х. и несовершеннолетнего Ш. в суде видно, что О. , ударив Навачыгана стулом по голове, схватил нож, после чего они увидели, как О. схватился за сердце, а Навачыган убежал. Каким образом нож оказался в руках Навачыгана не заметили. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего О. в суде о том, что он первым напал на Навачыгана, нанося удары кулаками по телу, затем один или два раза ударил деревянным табуретом, после чего, когда он выходил из дома, Навачыган ударил его ножом. Несмотря на данные показания, суд признал установленным, что О. лишь бросил в сторону Навачыгана стул, тогда как из вышеприведенных показаний следует, что О. ударил табуреткой по голове Навачыгана. Кроме того, из показаний свидетеля Р. видно, что О. замахнулся в сторону Навачыгана табуретом. Однако суд, не устранив имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, пришел к выводу о признании их в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не основано на требованиях закона, посколькув соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, и в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие-отвергнуты, а также исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия. Взяв за основу показания свидетелей Х. и Ш. , суд в мотивировочной части приговора не привел показания этих свидетелей о наличии ножа у потерпевшего О. , в связи с чем должной оценки данные в совокупности с другими доказательствами показания в приговоре не получили. Достоверность или недостоверность показаний свидетелей о том, имел ли при себе потерпевший нож в момент нападения на осужденного, а также показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, имеет важное значение для решения вопроса об обоснованности или необоснованности предъявленного ему обвинения, влияет на правовую оценку его действий. Вместе с тем, суд, указывая на противоправное поведение потерпевшего О. , который напал на Навачыгана, нанеся удары кулаками, и бросил в его сторону табуретку, в то же время пришел к выводу, что эти не являются действиями, угрожающими его жизни. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный приговор незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Навачыгана Д.А., касающиеся юридической квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания и доказанности или недоказанности обвинения, о правильности или неправильности юридической квалификации действий осужденного. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, и с учётом добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым продлить в отношении Навачыгана Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 ноября 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 06 августа 2012 года в отношении Навачыгана Д.А. отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Навачыгана Д.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлить срок его заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 19 ноября 2012 года. Председательствующий Судьи