С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Оюн Ч.Т. и Донгак Г.К., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ооржака О.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года, которым Ооржак О.Б., **, судимый 04 мая 2009 года по пп. «г», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 июня 2011 года условно-досрочно сроком 1 год 2 месяца 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 мая 2009 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Ондар Ч.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 21 февраля 2011 года и 19 октября 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении и Ондар Ч.К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Ооржака О.Б. и его защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак О.Б. и Ондар Ч.К. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, Ондар Ч.О. осужден за открытое хищение чужого имущества. Как указано в приговоре, преступление ими совершены при следующих обстоятельствах. 06 ноября 2011 года около 23 часов 40 минут Ондар Ч.К., находясь вместе с Ондаром Ч.О. и Ооржаком О.Б. возле супермаркета «**» **, увидев идущих мимо незнакомых А. и Б., из корыстных побуждений предложил совершить хищение с применением насилия стоящим вместе с ним Ондару Ч.О. и Ооржаку, однако, не дожидаясь от них ответа и не договариваясь с ними о своих дальнейших действиях на совершение преступления, побежал вслед за А. и Б.. Реализуя свой преступный умысел, догнал А. возле ворот, ведущих на территорию ** и умышленно, из корыстных побуждений, совершая разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, обхватил согнутой в локте правой рукой за шею А., сдавливая дыхательные органы. В это время Ооржак О.Б., у которого при виде убегающего Ондара Ч.К. также возник корыстный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и он вслед за Ондаром Ч.К. подбежал к Б., и аналогичным образом обхватил согнутой в локте правой рукой за ее шею, и, сдавливая ей дыхательные органы, потребовал передать деньги или сотовый телефон. Исходя из создавшейся ситуации, осознавая опасность способа примененного в отношении них насилия, отсутствие лиц, могущих оказать помощь, А. и Б. реально восприняли угрозу для жизни и здоровья. В это же время Ондар Ч.О., увидев противоправные и слаженные действия Ондара Ч.К. и Ооржака О.Б., осведомленный об их преступных намерениях, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества подбежал к месту, где Ооржак О.Б. и Ондар Ч.К. насильно удерживали девушек, создавая тем самым группу лиц без предварительного сговора, зная, что Ондар Ч.К. и Ооржак О.Б. удерживают девушек и не дадут им возможности оказать сопротивление либо иным способом пресечь его преступные действия, поочередно обыскав девушек, открыто похитил из кармана куртки Б. ** рублей, а также сотовый телефон марки «**» модели ** стоимостью ** рулей, принадлежащий А.. При этом Ондару Ч.К. и Ондару Ч.О. с похищенным имуществом удалось скрыться с места совершения преступления, а Ооржак О.Б. был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. В судебном заседании осужденный Ооржак О.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе осужденный Ооржак О.Б. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание с учетом наличия у него на иждивении супруги, малолетнего ребенка, а также отсутствия претензий со стороны потерпевших и возмещения причиненного преступлением вреда. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Монгуш В.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: - из показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии видно, что в тот день около 23 часов, когда она с А. проходили рядом с супермаркетом, мимо них прошли незнакомые парни, затем двое из них, догнав возле ворот техникума, стали ее и А. душить, а третий стал обшаривать их карманы. Тот забрал ** рублей и сотовый телефон. Когда ее душили, она теряла сознание, так как ей становилось трудно дышать, в глазах темнело, и угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально, думала, что парни действительно решили их задушить. Сотрудники полиции оттащили от нее парня и задержали его; - из показаний потерпевшей А. на предварительном следствии видно, что в тот день около 23 часов 40 минут, когда они проходили мимо магазина, рядом с ними прошли парни. Когда они уже дошли до **, их догнали двое парней и сзади, согнув руку в локте, схватили их за шеи по отдельности и стали душить. В это время третий парень, обшарив их карманы, забрал ее сотовый телефон, который находился у Б., а также деньги. Когда ее душили, она теряла сознание от нехватки воздуха, думала, что ее задушат до смерти; - из показаний свидетеля В. на предварительном следствии видно, что Ооржак О.Б. и Ондар Ч.К., увидев потерпевших, внезапно побежали вслед за ними, затем он услышал крики девушек, Ондар Ч.О. также убежал в их сторону, и прибежав через некоторое время, крикнул ему, чтобы он вместе с ним убегал, а также сообщил ему, что он у девушек отобрал сотовый телефон; - из показаний свидетеля Г. в суде видно, что в тот день он находился на дежурстве. Услышав крики возле ворот техникума, заметил там потерпевших, двое парней стояли сзади девушек, обхватив их за шею. Он с напарником успели задержать одного, девушки пояснили, что осужденные, применяя к ним насилие, отобрали сотовый телефон; - из показаний осужденного Ондара Ч.К. на предварительном следствии видно, что он предложил Ооржаку О.Б. и Ондару Ч.О. отобрать сотовый телефон у проходивших мимо них девушек, для чего он первым направился в их сторону, за ним последовал Ооржак О.Б.. Потом они одновременно начали душить их, схватив рукой за их шею. В это время к ним подбежал Ондар Ч.О., осмотрел карманы девушек и потом резко убежал. Увидев сотрудников, он тоже оттуда сбежал, сотрудники задержали Ооржака О.Б.; - из показаний осужденного Ооржака О.Б. на предварительном следствии видно, что Ондар Ч.К., предложив им отобрать у проходивших мимо них девушек сотовый телефон, пошел за ними, и он последовал за Ондар Ч.К.. Потом он, увидев, что Ондар Ч.К. душит девушку, также стал душить высокую девушку, схватив рукой за ее шею. В это время к ним подбежал Ондар Ч.О., бегал вокруг девушек, не видел, что он делал, потом резко убежал, затем его задержали сотрудники; - из показаний осужденного Ондара Ч.О. на предварительном следствии видно, что Ондар Ч.К., предложив им отобрать у проходивших мимо них девушек сотовый телефон, пошел за ними, а Ооржак О.Б. последовал за ним. Он, услышав крики, подбежал к ним, где заметил, что парни держали девушек, обхватив руками за их шеи, девушки не сопротивлялись. Он, осмотрев карманы, вытащил сотовый телефон и деньги в сумме ** рублей. При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен открытый участок местности, расположенный **; - заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «**» модели ** составляет ** рублей; Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Ооржака О.Б. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя, поскольку квалифицируя действия осужденного Ооржака О.Б. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание требования законодательства, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, судом первой инстанции установлено, что Ооржак О.Б. в ходе нападения в отношении потерпевшей Б., применил насилие, опасное для жизни и здоровья: обхватил согнутой в локте руками за шею потерпевшей, сдавливая ей дыхательный орган, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения насилия создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Ооржака на ст. 161 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, по делу не имеется. Наказание за совершенное Ооржаком преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд учел обстоятельств дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий с их стороны. Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела данных, подтверждающих наличие у осужденного Ооржака О.Б. семьи и ** ребенка, не имеется. С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года в отношении Ооржака О.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи