г. Кызыл                                                                                           19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Донгак Г.К.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баиновой Л.П. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года, которым

Монгушу М.Т., **, осужденному 03 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2004 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления адвоката Баиновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.Т. осужден Верховным Судом Республики Тыва 03 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2004 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-** УФСИН России по **, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в совершенном им преступлении раскаялся, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, намерен трудоустроиться, создать семью, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Монгуша об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В обоснование принятого решения указано, что отбытие осужденным 2/3 срока наказания не является достаточным для его исправления с учетом особой тяжести совершенного им преступления, сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, допускавшего нарушения порядка отбывания.

В кассационной жалобе адвокат Баинова Л.П. в защиту осужденного Монгуша М.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что Монгуш М.Т. к моменту рассмотрения судом его ходатайства, отбыл более 2/3 части назначенного ему наказания, по месту отбытии наказания характеризуется посредственно, относится к работе добросовестно, поощрялся руководством исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношении к труду, вину признал полностью, возместил ущерб, причиненный преступлением, по состоянию здоровья является **, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Возможность его условного освобождения установлена и психологом исправительного учреждения. В случае освобождения Монгуша М.Т. может быть обеспечен жильем, о чем представлено соответствующее ходатайство. Полагает, что сроки допущенных Монгушем М.Т. 4-х нарушений в период времени с 2003 по 2010 года, истекли и не могут нести правовых последствий.

В возражении на кассационную жалобы адвоката прокурор Гилева Л.С. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного законом срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.     

По материалам видно, что Монгуш осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. Судом учтено поведение Монгуша за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие поощрений и другие необходимые обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, придя к выводам о нестабильности позитивного поведения осужденного Монгуша, об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно учел при постановлении обжалуемого решения наличие у Монгуша четырех взысканий, которые были им получены за нарушения порядка отбывания наказания, поскольку вывод суда об исправлении осужденного в соответствии с законом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Наличие у Монгуша двух поощрений, посредственной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к работе и труду, признание вины, возмещение ущерба, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года в отношении Монгуша М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                       

Судьи