С**                                                                

г. Кызыл                                                                                         17 сентября 2012 года                    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сотпа С.М., его защитника Ондар Е.Б. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года, которым

Сотпа С.М., **,

судимый 25 декабря 2006 года (с учетом изменений от 27 апреля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 05 годам 02 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 335 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 июня 2010 года условно-досрочно на 01 год 04 месяца 05 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского гарнизонного военного суда Амурской области от 25 декабря 2006 года (с учетом изменений от 27 апреля 2012 года) окончательно к 9 годам 10 дням лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Сотпа С.М. в доход государства ** рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кыргысу Ю.Ы., ** рублей ** копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хертек М.Ю.

Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Сотпа С.М., защитника Ондар Е.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотпа С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2011 года около 02 часов в кафе **, расположенном в **, между Сотпа С.М. и Р., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Р. приставал к подруге Сотпа С.М. - Д., после чего Р. вызвал Сотпа С.М. на улицу для разговора, где сообщил, что поместит его в багажный отсек стоящего рядом автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **. Не желая дальнейшего продолжения ссоры, Сотпа С.М. зашел в тамбур вышеуказанного кафе, а Р., догнав его, начал приставать к нему. Сотпа С.М. на почве возникших из-за этого личных неприязненных отношений к Р., вытащив из кармана своих брюк раскладной нож, умышленно нанес им удар Р. в грудную клетку справа, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье, на границе между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждением (сосуда) легочного ствола, являвшегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившегося обильной кровопотерей, от которого Р. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Сотпа С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако показал, что 19 октября 2011 года в кафе ** к его подруге начал приставать ранее незнакомый Р., который в ответ на его замечание предложил ему выйти на улицу для разговора. На улице Р., держа его за руку, выражаясь нецензурными словами, потащил его к автомобилю и сказал, чтобы Сотпа С.М. залез в багажник автомобиля. Тогда Сотпа С.М. забежал в тамбур кафе, почувствовав душевное волнение, не контролируя себя, ударил железным предметом забежавшего следом Р., после чего убежал на остановку **, выкинув возле медицинского училища нож. При проверке показаний на месте оперативные сотрудники и следователь подсказывали ему, защитник Кыргыс ничего ему не объяснял. Во время предварительного следствия психическое и физическое воздействие на него не оказывалось, однако при проверке показаний на месте и первом допросе он был пьяным, протокол подписал, не прочитав.

В кассационной жалобе осужденный Сотпа С.М. находит приговор необоснованным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не был доказан умышленный характер его действий, поскольку суд, придя к такому выводу, основывался на показаниях свидетелей, тогда как ни одного свидетеля рядом не было. Указывает, что суд не дал оценки фактам и обстоятельствам, зафиксированным в протоколах следственных действий. По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия; полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Указывает, что защищался, ударил Р. в состоянии аффекта и не хотел причинить ему смерть. Находит безосновательными выводы суда о том, что показания свидетелей Д. и З. в суде являются недостоверными. Полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Искренне раскаивается в содеянном, полностью осознает противоправность и общественную опасность совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ондар Е.Б. в защиту интересов осужденного Сотпа С.М. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, не учел их должным образом. Указывает, что суд назначил наказание с нарушением требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Находит выводы суда об отсутствии аффекта у Сотпа С.М. преждевременными, поскольку психическое состояние Сотпа С.М. на момент совершения преступления в ходе судебного разбирательства не было установлено. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении заместитель прокурора г. Кызыла Гилева Л.С. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными. Полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, определено с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Режим отбывания наказания определен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сотпа С.М. в умышленном причинении смерти другому человеку основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Сотпа С.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что он нанес Р. ножом удар в область груди, после чего сразу убежал в сторону остановки ** и выбросил нож около медицинского училища. Через несколько минут прибежала его подруга Д., которой он рассказал о случившемся. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 79-82 т.1).

Данные показания подтверждены им при проверке показаний с выходом на место происшествия, которые зафиксированы в соответствующем протоколе. Из указанного протокола, исследованного судом в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что он 19 октября 2011 года в результате ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений ударил Р. ножом в область груди и убежал из кафе (83-93 т.1).

Аналогичные показания Сотпа С.М. были даны при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он нанес удар Р. складным ножом в область груди, но не хотел убивать, тот сам спровоцировал его. Вину признает полностью (л.д. 173-176 т.1).

Согласно явке с повинной Сотпа С.М., он добровольно признался в том, что 20 октября 2011 года около 03 часов в тамбуре кафе ** нанес удар ножом незнакомому ему парню, который его спровоцировал своим агрессивным поведением; вину признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 75 т. 1).

Показания, данные осужденным Сотпа С.М. в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные показания осужденного Сотпа С.М. согласуются с показаниями свидетелей, потому правильно оценены судом как достоверные доказательства.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что ранее незнакомый ей Р. приставал к Д., приглашал ее на танец; потом один из парней, - друг потерпевшего сказал, что его друга «подкололи». Где в это время находился Сотпа С.М., она не знает. После этого около 02 часов 30 минут они начали расходиться, но Сотпа С.М. там не было.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что Д. сказала ей, что Сотпа С.М. ревнует ее и теперь с кем-то разбирается на улице (л.д. 53-53 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Д., данным в судебном заседании, она видела, как Сотпа С.М. и Р. разговаривают в тамбуре кафе. Около 01-02 часов она вместе с Сотпа С.М. ушла домой пешком. Он рассказал ей, что Р. тащил его в автомобиль и говорил, что поместит в багажник.

Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что через некоторое время после того как Сотпа С.М. с незнакомым ей парнем вышли из кафе на улицу для разговора, Сотпа С.М. позвонил ей и попросил подойти к медицинскому училищу, где он ее ждал. Дома он ей сообщил, что ударил ножом в грудь Р. из-за того, что тот его дергал за рукав и приглашал в салон автомобиля (л.д. 66-69 т.1).

Из показаний свидетеля Б. видно, что 19 октября 2011 года, находясь в тамбуре кафе **, где было около 8-9 человек, он заметил, что потерпевший в бессознательном состоянии упал на спину, и увидел у него на груди кровь и маленькое ранение.

Согласно показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии, Сотпа С.М. из-за громкой музыки повышал голос на неизвестного ей парня, они ссорились и вышли из кафе, после чего Сотпа С.М. не вернулся. Через некоторое время Д., вернувшись в кафе, сказала, что Сотпа С.М. с тем парнем собираются драться, после чего им сообщили о закрытии кафе. Д. взяла куртку Сотпа С.М., а когда они вышли из кафе, ее и Сотпа С.М. не было (л.д. 57-60 т.1).

Согласно показаниям свидетеля П., данным на предварительном следствии, около 03 часов всем объявили о закрытии кафе. Когда все вышли на улицу, она видела, что Д. шла одна в сторону Ресбольницы, а Сотпа С.М. не было (л.д. 62-65 т.1).

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, что 19 октября в 03 часа 05 минут ей позвонил У. и сообщил, что Р. умер от удара ножом (л.д. 154-156 т.1).

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на расстоянии 8 метров от входной двери кафе ** в автомобиле ** с государственным регистрационным номером **, на заднем сидении обнаружен труп мужчины монголоидной расы в возрасте ** лет, среднего телосложения с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки (л.д. 16-24 т.1); заключением эксперта от 10 ноября 2011 года № 912, согласно которому смерть Р. наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье, на границе между окологрудинной и среднеключичной линиями с повреждениями (сосуда) легочного ствола, осложнившегося обильной кровопотерей, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа) (л.д. 33-41 т.1).

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Сотпа С.М., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении экспертизы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. При наличии противоречий в показаниях свидетелей Д. и З. суд в приговоре привел мотивы, по которым принял как достоверные их показания, данные в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные ими в судебном заседании. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Сотпа С.М. в умышленном причинении смерти потерпевшему мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам, поэтому доводы жалобы осужденного об односторонней оценке судом доказательств с обвинительным уклоном и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

По тем же основаниям нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки письменным доказательствам по делу, таким как протоколы следственных действий.

Как следует из приговора, суд не ограничился оценкой протоколов следственных действий по данному уголовному делу как одним из доказательств виновности Сотпа С.М., но и подробно привел в приговоре весь ход таких следственных действий, как допрос Сотпа С.М. в качестве подозреваемого, проверка его показаний на месте, мотивируя тем самым вывод о том, что ссылка Сотпа С.М. на проведение следственных действий с нарушениями является несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, исследование доказательств, положенных в основу вывода о виновности, проведено поверхностно, доказательства, подтверждающие совершение преступления в состоянии аффекта, оставлены без исследования и надлежащей оценки, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, в приговоре приведены их анализ и мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие. Заявленные сторонами ходатайства были правильно разрешены в установленном законом порядке, часть их была удовлетворена. Стороны активно участвовали в допросе свидетелей, осужденного, задавали многочисленные вопросы, их вопросы судом безосновательно не снимались.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сотпа С.М. суд с учетом добытых доказательств дал правильную юридическую оценку действиям Сотпа С.М. и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и локализации телесных повреждений, причинения их с использованием ножа суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного Сотпа С.М. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Что касается доводов жалоб осужденного и его защитника о том, что Сотпа С.М. причинил смерть потерпевшему в состоянии аффекта, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Сотпа С.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент совершения правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы жалобы защитника Ондар Е.Б. о том, что психическое состояние Сотпа С.М. на момент совершения преступления в ходе судебного разбирательства не было установлено, судебная коллегия находит несостоятельными, а вывод суда об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления состояния аффекта является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем указано в приговоре.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, плохое состояние здоровья матери - ветерана труда, инвалидность сестры 3 группы.

Судом правильно установлено, что в действиях Сотпа С.М. имеется особо опасный рецидив, поскольку он при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не нашел исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения к осужденному Сотпа С.М. положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильной эту оценку и не усматривает оснований для смягчения Сотпа С.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника Ондар Е.Б.

Доводы жалобы защитника относительно наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, так как положения данной нормы применяются при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Поскольку в действиях осужденного Сотпа С.М. суд признал особо опасный рецидив, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, личности осужденного, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для признания его несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Судом правильно применены положения, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и правила ст. 70 УК РФ при назначении Сотпа С.М. окончательного срока наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от. 27 апреля 2012 года.

Режим исправительной колонии определен Сотпа С.М. правильно с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 381 УПК РФ приговор в отношении Сотпа С.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, с Сотпа С.М. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кыргысу Ю.Ы в ходе досудебного производства, и процессуальные издержки в сумме ** рублей ** копейки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хертек М.Ю., назначенного судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного разбирательства и давать объяснения.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек либо освобождения лица от их возмещения должен быть самостоятельным предметом рассмотрения, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по нему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, осужденному положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек по делу не обсуждался, в связи с чем Сотпа С.М. был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, что повлекло нарушение его права на защиту при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу.

С учетом изложенного приговор в части взыскания с осужденного Сотпа С.М. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2012 года в отношении Сотпа С.М. изменить:

-отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с Сотпа С.М. в доход государства, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи