С** г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оюна Н.К. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года, которым Оюн Н.К., **, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Оюна Н.К. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Оюна Н.К., защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, представителя потерпевшего А. адвоката Белекпен Ш.Ю., прокурора Иргит Р.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оюн Н.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение В. смерти и умышленное причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 02 июля 2011 года около 17 часов Оюн Н.К. в ходе совместного распития спиртных напитков с одноклассником А. у себя в доме ** начал жаловаться последнему на свою жену В. из-за того, что она, уйдя из дома, распивает спиртные напитки, при этом, не закрыла дверь в доме, оставив его без присмотра, и до настоящего времени не возвращается. В тот же вечер после возвращения домой В., находившейся в сильной степени алкогольного опьянения, Оюн Н.К. стал предъявлять жене претензии по поводу того, что она, оставив дом без присмотра, распивает спиртные напитки и вернулась домой в нетрезвом состоянии, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой они вышли во двор дома, где Оюн Н.К. несколько раз нанес В. удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, на наружной поверхности правого тазобедренного сустава и на передней поверхности живота, которые не причинили вреда здоровью. Затем Оюн Н.К. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что тот заступился за его жену, умышленно несколько раз ударил лежавшей на земле металлической полуосью от заднего моста легкового автомобиля А. по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ушибленных ран головы, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости, открытого линейного перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 02 июля 2011 года около 19 часов Оюн Н.К., находясь во дворе вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений к своей жене В., возникших из-за того, что та ушла из дома, не закрыв его, оставив без присмотра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасного последствия в виде умышленного причинения смерти своей жене и желая его наступления, умышленно несколько раз ударил вышеуказанной металлической полуосью свою жену В., причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть В. После совершения преступления Оюн Н.К. скрылся с места происшествия, а потерпевшая В. 02 июля 2011 года в 23 часа 30 минут была доставлена в Центральную кожуунную больницу **, где от вышеуказанного тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, скончалась. В судебном заседании осужденный Оюн Н.К. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что данное преступление совершил в пределах необходимой обороны, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что он свою жену не убивал, что это сделал А. При этом показал, что 02 июля 2011 года он после совместного распития спиртных напитков у себя дома со своей женой и А. проводил последнего из дома, после чего уснул. Через некоторое время проснулся, услышав скрип кровати, и увидел, что в спальне его жена В. и А. собирались совершить половой акт. В результате чего завязалась ссора между ним и А. Когда он пытался вытолкать А. из ограды дома, тот ударил его железным предметом по ноге. От боли он нагнулся и в это время заметил, что А. собирается ударить его этим предметом по голове. Жена сзади схватила его за спину. А. замахнулся на него железным предметом, в это время он нагнулся и удар пришелся по голове В.. Он вырвал из рук А. железный предмет и ударил им А., от чего тот упал. После этого он бросил железный предмет и пошел за помощью. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Оюн Н.К. находит приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что при его вынесении суд оставил без внимания его показания и показания А., которые не соответствуют действительности. Указывает, что все свидетели являются родственниками А., что они сговорились и дают показания против него. Также указывает на недобросовестность следователя, который уговорил его расписаться на чистом листе. Ссылается на то, что секретарь судебного заседания С. в нарушение ст. 245 УПК РФ в протоколе не отразила разницу в показаниях. Находит необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей Г., Т., Д., У., Е., Ф. Также в жалобе осужденный характеризует А. и поясняет, вследствие чего тот стал инвалидом. Просит учесть его пожилой возраст и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выражает желание развивать сельское хозяйство, заниматься скотоводством, заботиться о детях и внуках. В возражении потерпевший А. выразил несогласие с кассационной жалобой осужденного Оюна Н.К., находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что его показания правдивые, а показания осужденного - ложные. Отрицает факт его сговора и оказание давления на свидетелей. Напротив, указывает, что осужденный Оюн Н.К. оказывает давление на свидетелей: звонил и требовал дать ложные показания. Ссылается на то, что, будучи инвалидом, он физически не мог длительное время драться и убить кого-либо. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного Оюна Н.К. в умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно: -показаниями потерпевшего А., согласно которым он с Оюном Н.К. распивал спиртное в доме у последнего; через некоторое время пришла жена Оюна Н.К. в нетрезвом состоянии, после чего супруги начали ссориться, затем драться, Оюн Н.К. бил жену руками и ногами, кулаками по лицу; он стал их разнимать; как и чем Оюн Н.К. ударил его по голове, он не видел, так как тот находился сзади; он очнулся в больнице; -показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, согласно которым после совместного распития спиртных напитков в доме Оюна Н.К. последний начал выражать недовольство по поводу того, что жена ушла распивать спиртное и не закрыла двери дома, оставив его без присмотра; через некоторое время пришла его жена В. в сильной степени алкогольного опьянения, после чего между супругами началась ссора; они все вышли во двор дома, где Оюн Н.К. начал избивать жену, нанося удары кулаками и ногами по телу; он пытался заступиться за В. и успокоить Оюна Н.К., но тот сказал не вмешиваться в их семейные дела и несколько раз ударил его лежавшей на земле полуосью заднего моста легкового автомобиля; после этого он ничего не помнит, очнулся через неделю в больнице; ранее Оюн Н.К. неоднократно избивал свою жену, он видел ее с гематомами на лице (л.д. 241-243 т.1); -показаниями свидетеля Ж., согласно которым когда он шел за скотом вместе с Л., к ним подошел Оюн Н.К. в возбужденном состоянии и сказал, что поймал А. и свою жену В. вместе и избил их, просил посмотреть их, а сам хотел повеситься; когда он пришел к его дому, то увидел, что возле крыльца лежали А. и В., которые стонали и дышали с трудом, у них были ушибы; он попросил З. вызвать врачей; Оюн Н.К. не говорил, чем он их ударил; -показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, согласно которым когда он был вместе с Л. на окраине **, к ним подбежал Оюн Н.К. в тревожном состоянии с веревкой в руке и рассказал, что избил жену и А. железной рессорой от подвески автомашины, от полученных травм жена скончалась, а он теперь собирался покончить жизнь самоубийством и убежал; Л. побежал за ним, а он побежал к дому Оюна Н.К., где увидел, что перед крыльцом дома на земле, не шевелясь, лежали А. и В.., у обоих лица и поверхность головы были в крови (л.д. 39-42 т.1); -показаниями свидетеля М., согласно которым 02 июля 2011 года вечером, когда он с Ж. распивал спиртное за селом, к ним пришел Оюн Н.К. и сказал, что избил свою жену и А., что от полученных травм жена скончалась, а он хочет повеситься, и побежал в сторону реки; он побежал за ним, чтобы остановить; Оюн Н.К. говорил ему, что очень сожалеет о произошедшем и хочет покончить жизнь самоубийством (л.д. 43-46 т.1); -показаниями свидетеля З., согласно которым в тот день его одноклассник Ж. сказал ему, что Оюн Н.К. убил свою жену; они подъехали к дому Оюна Н.К. и увидели, что около крыльца лежат двое: В. лежала без движения, а А. стонал; они были в крови, их головы были разбиты; Оюна Н.К. он не видел; ранее Оюн Н.К. избивал свою жену; -показаниями З. на предварительном следствии, согласно которым 02 июля 2011 года около 19 часов Ж. сказал ему, что В. избил муж; после чего они поехали к его дому, где во дворе увидели В. и А., лежащих на земле без движения, их головы были в крови; между ними стояла канистра; они вызвали врачей и поехали к главе сумона ** рассказать о произошедшем; тот, узнав об этом, рассказал Х., Ч.; ранее Оюн Н.К. избивал свою супругу (л.д. 30-32 т.1); -показаниями свидетеля Н., согласно которым 02 июля 2011 года З. сказал ей, что Оюн Н.К. избил свою жену; когда она пришла к дому Оюна Н.К., то во дворе увидела лежавших рядом без сознания А. и В., рядом с ними лежала железная рессора; Оюн Н.К. ранее постоянно избивал свою жену; -показаниями свидетеля О., согласно которым 02 июля 2011 года ей передали, что ее муж избит, после чего она побежала к дому Оюна Н.К., где увидела на земле лежащих в крови своего мужа А. и В., которые были облиты бензином, у обоих были ушибы на голове; рядом стояла полупустая канистра; ранее Оюн Н.К. избивал свою жену, которая ходила в синяках и иногда ночевала у них дома; -показаниями свидетеля К., согласно которым 02 июля 2011 года ему позвонила жена А., рассказав о случившемся, просила приехать, после чего он приехал в дом Оюна Н.К., где увидел лежавших на земле без сознания А. и В., у обоих были кровь и ушибы на голове, рядом стояла канистра с соляркой; -показаниями дополнительного свидетеля со стороны обвинения П., - заведующей фельдшерско-акушерским пунктом **, согласно которым Ж. вызывал на дом скорую помощь; когда она приехала, В. была без сознания, А. был в сознании, но тоже избит; у В. травма была в затылочной части головы, у А. - рана со стороны лица, рядом лежала рессора; ранее Оюн Н.К. избивал свою жену, на работу В. приходила с синяками на теле и лице; -показаниями дополнительного свидетеля со стороны обвинения Ш.,- фельдшера фельдшерско-акушерского пункта **, согласно которым когда она приехала по вызову, то увидела во дворе дома лежавших на земле без сознания, облитых соляркой В. и А., рядом стояла канистра; ранее В. приходила на работу с синяками; -показаниями дополнительного свидетеля со стороны обвинения Р., данными в судебном заседании 13 марта 2012 года, согласно которым ей позвонили ночью и сообщили, что ее сестра В. скончалась по дороге в больницу от рук мужа (л.д. 9 т. 3); -явкой с повинной Оюна Н.К. от 03 июля 2011 года, согласно которой 02 июля 2011 года вечером избил железной палкой по голове В. и А.; вину признает и раскаивается в содеянном (л.д. 50 т.1); -протоколом проверки показаний подозреваемого Оюна Н.К. с выходом на место происшествия, согласно которому 02 июля 2011 года около 17-18 часов после совместного распития спиртных напитков со своей женой В. и одноклассником А. заснул в кресле, проснувшись, прошел в спальню, где увидел на кровати свою жену В. и А., после чего вывел их во двор и они начали драться; помнит, что в руке держал железную полуось от автомашины, а на земле лежали В. и А.; далее он бросил железную полуось и выбежал со двора (л.д. 73-78 т.1); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 03 июля 2011 года в ограде перед входом в дом обнаружены сгустки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, пластиковая канистра, наполовину заполненная дизельным топливом, у веранды обнаружена металлическая округлая полуось от легковой автомашины (л.д. 4-12 т.1); -заключением эксперта № 6446 от 15 декабря 2011 года, согласно которому у А. имелись ушиб мягких тканей и ушибленные раны головы, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, открытый линейный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 38-39 т.2); -заключением эксперта № 602 от 10 августа 2011 года, согласно которому смерть В. наступила от телесных повреждений, в совокупности являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы, дырчатого перелома теменной кости слева, вдавленного перелома на теменной кости слева, трех ушибленных ран в теменной области слева волосистой части головы, в теменно-височной части головы, в теменно-височной области слева и в теменной области справа, ссадины в лобной области, кровоподтека в скуловой области справа; потерпевшая в момент наступления смерти могла находиться в тяжёлой степени алкогольного опьянения (л.д. 19-23 т.1); -протоколом осмотра места трупа от 04 июля 2011 года, согласно при осмотре трупа В. зафиксированы телесные повреждения (л.д. 63-66 т.1); -протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены 10-литровая канистра голубого цвета с черной крышкой и железная полуось от автомашины (л.д. 10-12 т.2); -заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 424 от 29 сентября 2011 года, согласно которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Оюна Н.К. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаружено, а он находился в состоянии простого алкогольного (не патологического) опьянения (л.д. 179-181 т.1). Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Оюна Н.К. в умышленном причинении смерти другому человеку и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы осужденного о неправомерных действиях следователя, принудившего его подписать чистый лист, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания Оюном Н.К. даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих подписание чистых, незаполненных бланков протоколов допросов либо принуждение, по окончании допросов ни защитник, ни осужденный не сделали никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, не обращались с жалобами на незаконные действия следователя. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля И. показал суду, что расследование данного уголовного дела в отношении Оюна Н.К. производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никакого давления на Оюна Н.К. он не оказывал, жалоб и замечаний от Оюна Н.К., его защитника и свидетелей на применение недозволенных методов следствия не было (л.д. 40-43 т.3). Версия, изложенная в жалобе осужденного о том, что смерть потерпевшей В. причинил А., судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Так, из оглашенных показаний свидетелей Ж. и М. следует, что Оюн Н.К. при встрече с ними сказал, что избил жену и А. железной полуосью, жена скончалась, а он хочет повеситься. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей З., Н., О., К., П., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что все свидетели сговорились между собой, оговаривают его под давлением потерпевшего А., то судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей О., Ш., К., поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Судом установлено, что у указанных свидетелей не было оснований для оговора осужденного, доказательства были собраны в установленном законом порядке. Выводы суда о достоверности показаний указанных свидетелей подробно мотивированы в приговоре. Доводы осужденного о неверном изложении показаний в протоколе судебного заседания объективно ничем не подтверждены, замечаний от осужденного Оюна Н.К. на протокол судебного заседания не поступало, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд с учетом добытых доказательств дал правильную юридическую оценку действиям Оюна Н.К. и обоснованно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти В. и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей В. были предметом исследования в судебном заседании, им в приговоре дана оценка. Нанесение ударов тяжелым железным предметом в голову - область расположения жизненно-важных органов человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует образование переломов костей черепа, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии у Оюна Н.К. умысла на убийство потерпевшей В. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия отмечает, что наказание Оюну Н.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места работы, мнение его детей-студентов, проживающих в ** и получавших от него материальную помощь, жителей и администрации **, Управления сельского хозяйства **, просивших о снисхождении, наличие грамот за труд от администрации **, Агентства лесного хозяйства по **, профкома, Тандинского райкома ВЛКСМ, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы осужденного Оюна Н.К. об учете его пожилого возраста в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является обязательным для учета при назначении наказания. С учетом объекта посягательства - жизни и здоровья потерпевших, умышленного характера совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельств содеянного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Оюну Н.К. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным в условиях изоляции от общества. Наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ судом соблюдены. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Из приговора видно, что при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Оюну Н.К. суд, наряду с другими обстоятельствами, учел наступившее последствие - смерть потерпевшей, которое предусмотрено в качестве признака убийства. Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких данных указание при назначении наказания на последствия преступления в виде смерти потерпевшей судебная коллегия находит необоснованной и подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначив наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи, обоснованно и правильно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, которое является соразмерным содеянному и признать его несправедливым и чрезмерно суровым нельзя. Режим исправительной колонии определен Оюну Н.К. правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Б. разрешен в соответствии с требованиями закона. При разрешении заявленного потерпевшим Б. гражданского иска суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере ** рублей. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части мотивированы. Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего А. судом оставлен без разрешения, без приведения в приговоре каких-либо мотивов. Из материалов дела следует, что потерпевшим А. подан гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.28 т. 3). Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший А. признан гражданским истцом, а подсудимый Оюн Н.К. - гражданским ответчиком, судом выяснялось отношение сторон к предъявленным исковым требованиям, которые потерпевший в судебном заседании поддержал и просил взыскать с виновного. С учетом допущенного судом нарушения закона при постановлении приговора в части разрешения гражданского иска А. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба судебная коллегия полагает признать за гражданским истцом А. права на удовлетворение гражданского иска, дело в этой части - направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2012 года в отношении Оюна Н.К. изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания последствия в виде смерти потерпевшей; -признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Судьи: