С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Донгак Г.К. и Оюн Ч.Т., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семенова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Балдана Э.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года, которым Балдан Э.Д., **, судимый 22 апреля 2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения, освободившийся 21 февраля 2012 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого Балдана Э.Д. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балдан Э.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 31 марта 2012 года около 14 часов 20 минут Балдан Э.Д., находясь во дворе дома **, где проживает Х., и увидев, что входная дверь указанного дома заперта на навесной замок, с целью хищения чужого имущества подошел к окну веранды дома и разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей с компьютерной мышью марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, модем «**» модели «**» стоимостью ** рублей и 2 колонки марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей. С похищенным имуществом Балдан Э.Д. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб в размере ** рублей. В судебном заседании осужденный Балдан Э.Д. вину не признал, пояснив, что он не совершал данного преступления, а совершил его Д., по просьбе которого он оговорил себя, показав, что данную кражу совершил он. В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.В., не оспаривая виновность осужденного, установленные фактические обстоятельства дела и назначенную меру наказания, просит изменить приговор, исключить из перечня доказательств протокол допроса обвиняемого Балдана Э.Д. (л.д.79-80) в качестве обвиняемого, так как является недопустимым доказательством, поскольку допрос был проведен без участия защитника. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Балдан Э.Д. просит изменить приговор и снизить срок наказания. В обоснование жалобы он указал о непричастности к данному преступлению. В ходе предварительного следствия показания давал без участия адвоката. При допросе в отношении него сотрудники применили насилие. Полагает, что срок наказания является чрезмерно суровым, так как суд не учел его личность, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, является единственным кормильцем в семье. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также намерение его возместить ущерб по мере своих возможностей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного Балдана Э.Д. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, в частности: - показаниями потерпевшей Х. о том, что когда вернулась домой, дверь не открывалась, была закрыта изнутри, разбито окно, были следы, а также следы взлома. В доме обнаружила пропажу ноутбука, компьютерной мыши, модема и колонок. Сумма общего ущерба составила 19 814 рублей, что для нее является значительным; - показаниями свидетеля С., из которого следует, что, прибыв на место происшествия, обнаружили, что окно в доме было разбито. Потерпевшая Х. показала след, ведущий в соседнюю ограду, где увидели Балдана Э.Д., который убегал от них. При задержании Балдана Э.Д. тот добровольно вынес из своего дома похищенное имущество - ноутбук в мешке для муки и колонки; - показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, из которых следует, что когда она пришла домой около 21 часов, муж Балдан Э.Д. в состоянии алкогольного опьянения спал. Заметила, что на кровати лежит модем. На следующий день около 14 часов Балдан Э.Д., зайдя домой с оперуполномоченным, открыл подвал и оттуда вынес ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, 2 колонки, компьютерную мышь. Он все выдавал добровольно, со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на Балдана Э.Д. не оказывалось. Со слов Балдана Э.Д. ей стало известно, что он обокрал соседей, проживающих в доме **. Около 16 часов следователь в ходе обыска в их доме нашел модем и изъял его в присутствии понятых. Раньше у них не было ноутбука; - показаниями свидетеля О. о том, что он действительно участвовал при допросе в качестве подозреваемого Балдана Э.Д. для защиты его интересов и подпись в протоколе данного допроса принадлежит ему. Их позиция была согласована; - показаниями свидетеля Ж., о том, что она вела расследование данного дела. Допрос Балдана Э.Д. в качестве подозреваемого был произведен с участием адвоката. В протоколе он все изложил со слов Балдана Э.Д. Замечаний на протокол не поступало. Балдан Э.Д. и его защитник О. были ознакомлены с протоколом допроса и заверили его своими подписями; - показаниями свидетеля Я. о том, что он является отчимом подсудимого Балдана Э.Д. Об обстоятельствах совершенного преступления он ничего не знает. В своих показаниях Балдан Э.Д. оговаривает его; - показаниями свидетеля М. о том, что гражданскую супругу подсудимого Балдана - Б. действительно допрашивал. Показания она давала добровольно, права он ей разъяснил перед допросом, никакого давления на нее не оказывалось. После допроса она ознакомилась с протоколом допроса и заверила его своей подписью, замечаний от нее не поступило; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №, расположенный в **. На момент осмотра нижнее левое окно разбито, осколки стекла находятся снаружи на земле; - протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в жилище подозреваемого Балдана Э.Д. по адресу: ** был изъят модем «**», с сим-картой «**»; - протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки у свидетеля С. изъяты ноутбук марки «**» с зарядным устройством, две колонки марки «**», компьютерная мышь; - заключением экспертизы, из которого следует, что среднерыночная стоимость: одного ноутбука марки «**», мод. **, приобретенного в октябре 2011 года, бывшего в пользовании, в ценах 2012 года, составляет - ** рублей; двух колонок марки «**», мод. **, приобретенных в октябре 2011 года, бывшего в пользовании, в ценах 2012 года, составляет - ** рублей; одной мыши для компьютера марки «**», мод. **, приобретенного в октябре 2011 года, бывшего в пользовании, в ценах 2012 года, составляет - ** рублей; 1 модема марки «**», приобретенного в октябре 2011 года, бывшего в пользовании, в ценах 2012 года, составляет ** рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Балдана Э.Д. о непричастности к преступлению. Кроме того, судом первой инстанции в качестве одного из доказательств правильно приняты показания осужденного Балдана Э.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из этих показаний следует, что Балдан Э.Д., находясь на территории дома **, увидел, что входная дверь дома закрыта навесным замком, после чего, разбив стекло окна веранды, проник в дом, откуда похитил ноутбук с проводами и компьютерной мышью, модем и колонки в количестве 2 штук, после чего вышеуказанные вещи спрятал в подвале своего дома. После задержания он выдал сотрудникам полиции похищенное. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого давал без участия адвоката, а также в отношении него сотрудники полиции применили насилие, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей О. и Ж. о том, что во время допроса Балдана Э.Д. в качестве защитника участвовал адвокат О. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемого Балдана Э.Д. (л.д.79-80), так как он проведен без участия защитника, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из данного протокола допроса следует, что при допросе Балдана Э.Д. в качестве обвиняемого участвовал защитник, что также подтверждается показаниями самого адвоката О., допрошенного непосредственно в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Балдана Э.Д. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание, назначенное Балдану Э.Д., судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, ибо оно назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление, а потому является справедливым. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства, плохое состояние здоровья. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и оснований для применения к нему более мягкого вида наказания не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным как в кассационном представлении, так и в кассационной жалобе осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года в отношении Балдана Э.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи