С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Куулар В.Д. и Донгак Г.К., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Очура А.А. и кассационную жалобу ответчика - представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ Куулара Д.Я. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере ** рублей в пользу заявителя Х., причиненный в результате незаконного уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ С.., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление судьи отменить, заявителя Х. и ее представителя Достай-оол М.Т., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в виде заработной платы в размере ** рублей (с учетом уточненных требований), которых она лишилась в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и незаконным применением ей в качестве меры пресечения заключения под стражу. В обоснование своего требования Х. указала, что с 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года, то есть около 2 лет 6 месяцев, находилась под стражей в связи с уголовным преследованием. По результатам предварительного расследования постановлением следователя от 30 июня 2010 года уголовное преследование в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию. До заключения под стражу она являлась частным предпринимателем и за время содержания под стражей потеряла доход в размере ** рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требование Х. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде заработной платы. В кассационном представлении прокурор Очур А.А. просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указав, что судом в постановлении не приведен подробный расчет утраченного заработка со ссылкой на документы с указанием суммы налогов, подлежащих удержанию, и итоговой суммы. Судом не выяснены вопросы о доходах от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции. Судом не установлено время прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. С пояснений заявителя магазин осуществлял розничную торговлю в январе 2008 года, по сведениям председателя администрации сумона ** магазин осуществлял розничную торговлю до января 2008 года. Для установления этих обстоятельств было заявлено ходатайство, которое судом было отклонено. Расчет заработной платы в размере ** рублей, исчисленная в постановлении с учетом среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника в РТ в период с декабря 2007 года по июнь 2010 года, необоснован. Х. была задержана 14 декабря 2007 года, однако судом расчет утраченного заработка исчислен начиная с декабря 2007 года. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ Куулар Д.Я. просит отменить постановление судьи, указав, что судом неправомерно принято решение о взыскании с казны РФ заработной платы заявителю Х. исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника по Республике Тыва, тогда как требование заявителя подлежало возмещению лишь в части тех расходов, в которые были фактически понесены заявителем. Полагая, что взысканная сумма превышает разумные пределы, представитель указал, что оснований для расчета размера вреда исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника по РТ не имелось. Судом не выяснен момент прекращения деятельности частного предпринимательства, тем самым оплата за декабрь 2007 года и январь 2008 года неправомерна. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения 06 августа 2012 года, огласил решение суда 07 августа 2012 года, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты. В возражении заявителя Х. указано, что суд правильно взыскал заработную плату по справке государственной статистики по РТ о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в РТ в размере ** рублей. Во время судебного заседания было доказано, что Х. действительно в то время была частным предпринимателем, открыла магазин 14 сентября 2007 года, арестовали ее 14 декабря 2007 года. По вине следственных органов заявителю не удалось сдать декларацию за 4 квартал, поэтому сведения о доходах за 4 квартал в налоговой инспекции отсутствовали, тем самым суд правильно взыскал заработную плату исходя из данных государственной статистики по РТ. Вопрос о времени прекращения деятельности индивидуального предпринимательства судом выяснялся и установлено, что после ареста заявителя до конца 2007 года оставшиеся в магазине продукты питания реализовывались под запись ее родственницей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Согласно представленным материалам, 22 ноября 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 14 декабря 2007 года Д. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. С 14 декабря 2007 года по 30 июня 2010 года Д. содержалась под стражей, что подтверждается постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела Следственной службы Управления ФСКН РФ по Новосибирской области Гайдабурым М.А. от 30 июня 2010 года уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, за Д. признано право на реабилитацию. Указанное постановление не обжаловано и не отменялось и вступило в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что следственными органами подвергавшая уголовному преследованию Д. и Х., подавшая заявление в суд, является одним и тем же лицом, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о заключении брака с переменами фамилии. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя Х. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку она действительно содержалась длительное время под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности. Из представленных материалов следует, что на момент возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Д. она же и Х. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания. В соответствии с Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, и Инструкции по применению Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года (с учетом изменений, внесенных решениями Верховного Суда РФ от 05.04.2004 №ГКПИ 03-1383, от 13.03.2008 ГКПИ 07-1739, от 29.09.2009 № ГКПИ 09-1131, от 14.07.2011 № ГКПИ11-734, от 19.07.2011 № ГКПИ 11-702), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с п.п. 2 п. 1 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий. Таким образом, судебная коллегия обоснованным находит взыскание судом денежных средств в размере ** рублей в виде заработной платы в счет возмещения имущественного вреда в пользу заявителя, ибо оно основано на требованиях закона, поскольку возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение и заработной платы. Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных п.1 ст.2 вышеназванного Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ Куулара Д.Я., судебная коллегия обоснованными находит выводы суда об определении размера имущественного ущерба исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника по Республике Тыва, поскольку в материалах дела имеется справка государственной статистики по Республике Тыва о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы одного работника в Республике Тыва с декабря месяца 2007 года по июнь месяц 2010 года, согласно которой номинальная начисленная заработная плата за указанный период на одного работника в Республике Тыва составила ** рублей с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Республике Тыва. Определение размера имущественного ущерба исходя из среднемесячной заработной платы на одного работника по Республике Тыва, как правильно указано судом первой инстанции, не противоречит закону. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом не установлено время прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, не могут быть обоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Необоснованны доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии со ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, обоснованно принял решение о возмещении Х. как реабилитированному лицу имущественного вреда в виде заработной платы, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 августа 2012 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи