С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Сендаш Р.В. и Кужугет Ш.К., при секретаре Таржа Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Кужугета О.О. на приговор Улуг-Хемского суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года, которым Кужугет О.О.,**, судимый: 1. 27 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освободившийся по отбытии наказания 01 сентября 2011 года; 2. 04 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 280 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Сарыглар А.О. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Кужугета О.О. и его защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговора, прокурора Саая А.А., просившего изменить приговор, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кужугет О.О. открыто похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а также умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Б.. Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 25 октября 2011 года около 20 часов 30 минут Кужугет О.О. и Сарыглар А.О. находились возле магазина «**», расположенного по **. Увидев Б., которая держала в руке сотовый телефон, Сарыглар А.О. предложил Кужугету О.О. совместно открыто похитить сотовый телефон у Б. Кужугет О.О., согласившись на предложение Сарыглара А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью подавления воли к сопротивлению Б. сзади схватил ее рукой за шею, а Сарыглар А.О. подбежал и выхватил из ее левой руки сотовый телефон марки «**» модели «**», после чего скрылся с места преступления, причинив Б. материальный ущерб на сумму ** рублей. Кужугет О.О., продолжая свои преступные действия, около 20 часов 35 минут, находясь возле магазина «**» по **, после совместного с Сарыгларом А.О. открытого хищения сотового телефона у Б., удерживая ее сзади за шею, с целью подавления воли потерпевшей к призыву о помощи, оттащил Б. на два метра восточнее от места совершения открытого хищения ее сотового телефона, после чего с целью причинения легкого вреда здоровью умышленно нанес кулаком три удара по лицу последней, причинив Б. легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде ушибов мягких тканей лица. В судебном заседании осужденный Кужугет О.О. вину в предъявленных ему обвинениях признал и на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе осужденный Кужугет О.О. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он не причинял легкий вред здоровью потерпевшей Б. Кроме того, считает, что доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч. 115 УК РФ, не добыты в судебном заседании. При назначении наказания судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и не решался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие судимостей, в связи с чем просит назначенное наказание признать условным или снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Кужугета О.О. в совершении преступления подтверждаются следующей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: - показаниями осуждённого Кужугета О.О. исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вместе с Сарыгларом А.О., находясь в районе двухэтажных зданий **, увидели женщину ** национальности, которая шла и разговаривала по мобильному телефону. После чего он, согласившись на предложение Сарыглара А.О. отобрать ее телефон, подбежав к ней сзади, схватил за шею, а Сарыглар А.О., выхватив из ее руки телефон, убежал. Затем он оттащил ее в сторону и нанес три удара правым кулаком по ее лицу для того, чтобы она не закричала и не позвала на помощь, после чего убежал. На следующий день они вместе с Сарыгларом А.О. продали похищенный телефон за ** рублей и потратили деньги на свои нужды; - показаниями осуждённого Сарыглара А.О., исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что они с Кужугетом О.О. увидели женщину ** национальности, которая шла и разговаривала по сотовому телефону. Он предложил Кужугету О.О. отобрать у нее телефон, на что тот согласился, после чего Кужугет схватил ее сзади за шею, а он в это время, выхватив из руки женщины телефон, убежал; на следующий день с Кужугетом О.О. продали похищенный телефон за ** рублей; - показаниями потерпевшей Б. в суде о том, что когда она шла домой и разговаривала по телефону, то один из двоих незнакомых парней ** национальности спросил у нее время, после чего ее сзади кто-то схватил за шею и стал удерживать, а другой парень отобрал у нее телефон и убежал; парень, который ее удерживал, оттащил ее в сторону и нанес ей кулаком несколько ударов по лицу, отчего она потеряла сознание; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности в одном метре к югу от ** и в десяти метрах восточнее от ** по той же улице, обнаружены следы волочения; - протоколами проверки показаний на месте Кужугета О.О. и Сарыглара А.О., в которых они показали, как Кужугет О.О. удерживал потерпевшую, а Сарыглар А.О. отобрал у нее из руки телефон. На основании совокупности приведенных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кужугета О.О. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 382 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации не требует. Поскольку органами предварительного следствия осужденному не вменялся разбой, а было предъявлено обвинение по п. »а» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, то суд в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного Кужугету О.О. обвинения, квалифицировал его действия по указанным статьям уголовного закона. Однако, решая вопрос юридической оценки действий осужденного Кужугета О.О. отдельно по каждому вмененному деянию, суд первой инстанции не учел, что совершенное Кужугетом О.О. преступление по объективной стороне образует одно преступление. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, Кужугет О.О., удерживая потерпевшую Б. сзади рукой за ее шею с целью подавления ее воли к призыву о помощи, оттащил ее в сторону и нанес три удара правым кулаком по ее лицу, причинив ей легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства. То есть Кужугет О.О. имел умысел на удержание похищенным имущества потерпевшей Б. и именно с этой целью причинил ей легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде ушибов мягких тканей лица, нанеся правым кулаком три удара по ее лицу. Поскольку нападение на Б. совершено с корыстной целью, то причинение ей вреда здоровью не требует отдельной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из осуждения Кужугета О.О. как излишне вмененное. При таких обстоятельствах следует исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Доводы в кассационной жалобе осужденного Кужугета О.О. о том, что он не причинял легкий вред здоровью потерпевшей Б. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт избиения подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в частности, показаниями самого осужденного Кужугета О.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он подтверждает о нанесении трех ударов кулаками по лицу потерпевшей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Данные показания добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, так как согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для применения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному Кужугету О.О., соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, определено с учетом данных о личности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом обоснованно наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд должным образом мотивировал вывод о назначении наказания Кужугету О.О. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Кужугета О.О. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2012 года в отношении Кужугета О.О. изменить: - исключить осуждение Кужугета О.О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; - признать Кужугета О.О. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кужугета О.О. без удовлетворения. Председательствующий Судьи