С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Баевой Г.Е., судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В., при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маччын Д.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года, которым Маччын Д.С., ** судимая 10 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 09 декабря 2008 года к 02 годам 10 дням лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее сыном 05 апреля 2004 года рождения 14-летнего возраста, постановлением от 07 июля 2011 года приговор 10 февраля 2009 года приведен с соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения сыном Маччын Д.С. 05 апреля 2004 года рождения 14-летнего возраста, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 года к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной Маччын Д.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ооржаку Т.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению. Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Маччын Д.С. и адвоката Баиновой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Маччын Д.С. признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 13 октября 2010 года около 15 часов 30 минут Маччын Д.С. незаконно хранила без цели сбыта в своей сумке наркотическое средство марихуану весом 267, 962 гр. в особо крупном размере без цели сбыта и во дворе дома ** при виде сотрудников полиции произвела его сброс, после чего была задержана последними. В судебном заседании Маччын Д.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденная Маччын Д.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уставленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указав в обоснование жалобы, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно противоречивые показания свидетелей Н., К., Ч., Т., не подтвердивших в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, пояснивших о подписании протоколов допросов без ознакомления. Понятые О. и Д. в судебном заседании показали, что в ходе осмотра места происшествия им не разъяснялись права, протокол осмотра они подписали в спешке, не ознакомившись с ним. Также в пакете с наркотическим веществом ее отпечатков пальцев и потожировых следов рук не обнаружено, образцы смывов с ее рук были отобраны на вату, которая при ней не упаковывалась. Указывает, что в нарушение требований ст. 224 УПК РФ судебное разбирательство проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Она признает, что нашла наркотические средства и хранила их. Полагает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 62 УК РФ с учетом признания вины, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики, выданной председателем женсовета, плохого состояния здоровья. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чадамба Д.О. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Маччын Д.С. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной Маччын Д.С. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: - показаниями осужденной Маччын Д.С. на предварительном следствии о том, что 13 октября 2010 года на перекрестке переулка ** и улицы ** возле трансформаторной будки нашла пакет с веществом, похожим на дуст, и подобрала его; когда она позже в тот же день во время распития спиртного с К. и знакомыми Р., Ч., Т. и Н. во дворе дома по ул. ** вытащила указанное вещество из своей дамской сумки, К. сказал, что это наркотическое средство, и велел ей выбросить его, она выбросила пакет с веществом во дворе указанного дома; после этого во двор зашли сотрудники полиции; - показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что 13 октября 2010 года около 15-16 часов, когда к дому по ул. ** подъехали сотрудники полиции, Маччын Д.С., с которой она распивала спиртное во дворе указанного дома, вытащила из своей сумки что-то в целлофановом пакете и выбросила его на землю; - показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что 13 октября 2010 года около 14-15 часов его сожительница Маччын Д.С. возле трансформаторной будки нашла пакет, в котором были деньги и пиво; позже, когда они со знакомыми Маччын Д.С. во дворе одного из домов распивали спиртное, приехали полицейские; в это время Маччын Д.С. вытащила что-то из своей сумки и выбросила его на землю; - показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии о том, что в октябре 2010 года она с Маччын Д.С., Р., Т., Н. и К. во дворе одного из домов по ул. ** распивали пиво; в это время к дому подъехала автомашина; затем вышедший из автомашины сотрудник полиции забежал во двор и, крикнув, что выбросили что-то, показал на целлофановый пакет; Маччын Д.С. держала в руках сумку желтого цвета; - показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии о том, что в октябре 2010 года с Маччын Д.С., Р., Ч., Н. и К. во дворе одного из домов по ул. ** распивали пиво; когда из подъехавшей к дому автомашины выбежал сотрудник полиции и забежал во двор, Маччын Д.С. вытащила из сумки пакет и выбросила его на землю; - показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что в октябре 2010 года она с Маччын Д.С., Ч., Т., Н. и К. во дворе одного из домов по ул. ** распивали пиво; затем к дому подъехала полицейская машина и выбежавший из нее сотрудник полиции забежал во двор и спрашивал у Маччын Д.С., что она выбросила; - показаниями свидетеля Б. о том, что 13 октября 2010 года около 15 часов они с участковым уполномоченным Х., патрулируя по улицам **, заметили стоявших около забора дома ** квартиры ** ул. ** женщин в состоянии алкогольного опьянения; когда они стали подъезжать, женщины подозрительно стали забегать во двор дома; Х. забежал за женщинами во двор дома; когда он зашел за ним следом во двор, Х. сообщил ему, что женщина вытащила из сумки что-то в полиэтиленовом пакете и выбросила на землю; указанный пакет был изъят при осмотре; - показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии о том, что 13 октября 2010 года около 15 часов они с водителем Б., патрулируя на улицах **, заметили стоявших около забора дома ** квартиры ** ул. ** женщин в состоянии алкогольного опьянения; когда они направились к ним, женщины стали подозрительно забегать во двор указанного дома; он забежал во двор дома за женщинами; в это время Маччын Д.С. вытащила из сумки что-то в полиэтиленовом пакете и выбросила за ограду, когда он подошел и посмотрел, в пакете было порошкообразное вещество, похожее на наркотическое; данный пакет был изъят при осмотре двора дома; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 октября 2010 года во дворе дома ** квартиры ** ул. ** на земле обнаружен пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, который был изъят; - протоколом осмотра пакет фиолетового цвета, внутри которого было обнаружено 5 пакетов с порошкообразным веществом с запахом конопли; - заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуаной весом 267, 962 гр., на смывах с ладоней рук Маччын Д.С. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол. На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что Маччын Д.С. незаконно хранила наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы осужденной о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно противоречивые показания свидетелей Н., К., Ч., Т., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания вышеуказанных свидетелей, данные на предварительном следствии, судом обоснованно признаны допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положены в основу приговора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, свидетелям О. и Д., участвовавшим в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, разъяснялись права и обязанности, протокол осмотра подписан ими и имеется запись о том, что они с ним ознакомились. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ. В связи с этим является необоснованным довод осужденной о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Довод жалобы о том, что следственное действие по получению образцов смыва с ладоней ее рук проведено с нарушением уголовно-процессуального закона также не подтверждается материалами дела. Так, из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 14 октября 2010 года и осмотра предметов от 16 ноября 2010 года видно, что указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176-177, 202 УПК РФ. В частности в протоколе получения образцов смыва с ладоней рук осужденной от 14 октября 2010 года указано, что осужденной он прочитан и замечаний к протоколу она не имеет, протокол подписан ею собственноручно. Кроме того, суд в качестве доказательства совершения ею преступления не указывал на наличие на пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев и потожировых следов осужденной. Вопреки доводам осужденной, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Назначенное Маччын Д.С. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, определено с учетом данных о ее личности, поэтому является справедливым. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие ее наказание обстоятельства. Доводы осужденной о том, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 62 УК РФ с учетом признания вины, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики, выданной председателем женсовета, плохого состояния здоровья судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с соответствии с законом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии указанных в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Таких обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматриваются они и судебной коллегией. Указанные в жалобе на признание вины в совершении преступления, положительная характеристика, выданная председателем женсовета, наличие несовершеннолетних детей, плохое состояние ее здоровья учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в кассационной жалобе. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. Согласно положениям ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, разъяснив в ходе судебного заседания осужденной положения ст. 132 УПК РФ, однако не выяснил мнение осужденной по вопросу о процессуальных издержках. Кроме того, взыскав с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд не указал в приговоре сумму, подлежащую взысканию с осужденной. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, отменив его в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Маччын Д.С. и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2012 года в отношении Маччын Д.С. изменить, отменив его в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Маччын Д.С. и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства для рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Судьи