С**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                          19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Донгак Г.К. и Оюн Ч.Т.,

с участием прокурора Иргит Р.Н.

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Четиева З.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года, которым ходатайство

Четиева З.Д. ** осужденного 19 декабря 2008 года, осужденного по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.330 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в колонии строгого режима,

Удовлетворено, приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» со снижением наказания по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступление прокурора Иргит Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четиев З.Д. осужден по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.330 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Четиев З.Д. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о снижении срока наказания, в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом первой инстанции ходатайство о приведении приговора от 19 декабря 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ удовлетворено, наказание, назначенное судом по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, снижено до 08 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Четиев З.Д. просит отменить постановление, указав, что суд, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом, несправедливо снизил ему наказание на 1 месяц. В ходатайстве он просил снизить срок назначенного наказания до 7 лет лишения свободы, так как ранее назначенное наказание не превышало двух третей от максимального срока. Считает, что суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, выразившиеся в невручении ему копии постановления о назначении судебного заседания, не разъяснении положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, его право иметь адвоката. Просит привлечь к дисциплинарной ответственности председательствующего судью.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих решениях, содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной части, но и Общей.

Из материалов усматривается, что приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Четиева З.Д. судом не нарушены.

Так, Четиев З.Д. 19 декабря 2008 года осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 и ч.1 ст. 330 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в редакции Федерального закона от 09 февраля 1996 года № 24-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления,предусматривало наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ внесены изменения, согласно которым срок лишения свободы предусматривается от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с тем, что Четиев З.Д. совершил инкриминированное преступное деяние, предусмотренное п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, до вступления в силу закона от Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия находит, что данный закон, как смягчающий наказание, подлежит в силу ст. 10 УК РФ применению в отношении Четиева З.Д.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшая до введения Федерального закона № 420-ФЗ, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ч. 1 ст. 330 УК РФ внесены изменения, согласно которым увеличен срок обязательных работ от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов до четырехсот восьмидесяти.

Поскольку в новой редакции санкция по наказанию по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде штрафа осталась прежней, вывод суда о том, что Федеральным законом № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 330 УК РФ изменения, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного Четиева З.Д., не вносились, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч. 1 ст. 330 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», поскольку внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ изменениями исключено указание нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усмотрела.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) улучшают положение осужденного, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного Четиева З.Д. о приведении приговора от 19 декабря 2008 года в соответствие с указанным законом и соразмерном снижении назначенного ему наказания соответствует ст. 10 УК РФ и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Утверждение осужденного Четиева З.Д. о том, что назначенное ему наказание по приговору от 19 декабря 2008 года не должно превышать двух третей от максимального срока, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2012 года и 22 августа 2012 года видно, что судебное заседание проходило с участием Четиева З.Д., в связи с чем невручение ему копии постановления о назначении судебного заседания не препятствовало ему в реализации права на участие в суде, следовательно, его право на защиту судом не нарушено.

Довод жалобы осужденного о не разъяснении судом его процессуальных прав судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2012 года, Четиеву разъяснены права и обязанности, в том числе его права осуществлять свои интересы с помощью адвоката. Однако он не воспользовался данным правом, в последующем Четиев замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало. В судебном заседании Четиев, воспользовавшись предоставленными ему правами, ходатайствовал о приобщении к материалам дела разъяснений по применению поправок в УК РФ, которое судом было удовлетворено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом было нарушено право Четиева на справедливое судебное разбирательство, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался принцип равноправия и состязательности сторон, ходатайства как стороны осужденного, так и стороны прокурора рассматривались, по ним принимались обоснованные решения.

Что касается привлечения председательствующего судьи к дисциплинарной ответственности, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе, то в силу ст. 360 УПК РФ разрешение подобных вопросов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не находит оснований для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года в отношении Четиева З.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи