С**       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

          председательствующего Баевой Г.Е.,

          судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

          при секретаре Ондаре О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сарыглара Б.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года, которым

          Сарыглар Б.Х., **, судимый 15 марта 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освободившийся 14 августа 2007 года условно-досрочно на 02 года 03 месяца 27 дней,

          осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Сарыглара Б.Х. и адвоката Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей М., просившей приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Б.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М. с причинением ей значительного ущерба.

          Согласно приговору, Сарыглар Б.Х. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 15 июля 2012 года около 03 часов 30 минут тайно похитил из кв. ** дома ** по ул. ** сотовый телефон марки ** модели ** стоимостью 4 190 рублей, принадлежащий М., причинив ей значительный материальный ущерб.

          Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Сарыглара Б.Х., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сарыглар Б.Х. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что судом значительность ущерба определена без учета имущественного положения потерпевшей, а именно наличия определенного дохода и заработка, без выяснения вопроса, какую ценность представляет для нее похищенное имущество. Судом также не выяснено мнение потерпевшей по вопросу о назначении ему вида наказания и о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, действительно ли причиненный ей ущерб значительным. Считает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены совершение им преступления средней тяжести, полное признание вины, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе. В связи с этим ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Монгуш В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сарыглара Б.Х. - без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

          Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сарыглар Б.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Сарыгларом Б.Х. был похищен сотовый телефон марки ** модели ** стоимостью 4 190 рублей. При этом потерпевшая настаивала, что с учетом того, что на иждивении имеет троих детей и ее среднемесячная заработная плата составляет 14 000-15 000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер заработной платы, наличие у нее иждивенцев, ее совокупный доход.

Судебная коллегия находит, что в приговоре суд не мотивировал, что похищенным имуществом в виде сотового телефона стоимостью 4 190 рублей потерпевшей причинен значительный ущерб, исходя из объекта преступления и его стоимости, ее имущественного положения.

В связи с этим этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и действия осужденного Сарыглара Б.Х. - переквалификации на ч. 1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а назначенное ему наказание - соразмерному снижению.

В связи с изложенным судебная коллегия частично удовлетворяет кассационную жалобу осужденного, не находя оснований для изменения приговора по остальным доводам.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует общественной опасности содеянного, личности осужденного, поэтому является справедливым. Указанные в жалобе признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, наличие матери преклонного возраста, нуждающейся в уходе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Совершение преступления при рецидиве судом учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельство. Положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах довод Сарыглара Б.Х. о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств не нашли своего подтверждения.

С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности Сарыглара Б.Х. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает данные о личности, которые были учтены судом при назначении наказания, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств, данных о личности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная считает необходимым назначить Сарыглару Б.Х. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы и в его действиях имеется рецидив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 августа 2012 года в отношении Сарыглара Б.Х. изменить, исключить из осуждения Сарыглара Б.Х. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: