С** г. Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Сендаш Р.В., судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М., с участием прокурора Саая А.А., переводчика Сарыглар А.К., при секретаре Таржа Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Даваа Б.Э. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 02 августа 2012 года, которым Даваа Б.Э., ** судимый: 20 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 11 сентября 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней; 26 марта 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 25 марта 2009 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Даваа Б.Э. и защитника Ооржака Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даваа Б.Э. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Н., при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 06 января 2012 года около 02 часов, когда Даваа Б.Э. находился в помещении **, Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы ему продали спиртное. Н., узнав об отсутствии спиртного, будучи недовольным ответом Даваа, выразился в его адрес нецензурной бранью. Через некоторое время Даваа вышел из здания, чтобы закрыть ворота **, Н., увидев последнего, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватив Даваа за одежду, пытался вначале ударить его головой в лицо, затем камнем. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обороняясь от нападения Н., явно превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес имевшимся при себе ножом удар в подмышечную область Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде колото-резаной раны грудной клетки без повреждения внутренних органов. В судебном заседании осужденный Даваа Б.Э. вину в предъявленном обвинении признал и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Даваа Б.Э. просит отменить приговор, поскольку суд при постановлении приговора не учел, что он ударил потерпевшего ножом, когда тот пытался нанести ему удар камнем в голову. После произошедшего он вызвал врача скорой помощи, оказывал потерпевшему помощь, покупал ему лекарства; о преступлении сообщил в отделении полиции, признав вину в причинении потерпевшему ножевого ранения в целях самообороны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно закону, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Из главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При постановлении приговора в отношении Даваа без проведения судебного разбирательства суд, несмотря на то, что подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не удостоверился в обоснованности обвинения, в наличии доказательств, подтверждающих обвинение. Принимая такое решение, суд оставил без внимания показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, подлежавшие исследованию в судебном заседании наряду с другими доказательствами. В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего Даваа виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ, без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, при рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Согласно материалам дела, в отношении Даваа во время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое изменено при постановлении приговора на содержание под стражей. Поскольку приговор отменяется с направлением дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на ранее избранную, а осужденный Даваа немедленному освобождению из зала суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2012 года в отношении Даваа Б.Э. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Даваа Б.Э. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно. Председательствующий Судьи