С** г. Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Донгак Г.К., судей Кужугет Ш.К. и Куулар А.И., с участием прокурора Саая А.А., при секретаре Таржа Т.Т., переводчика Сарыглар А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Максимова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржак К.С. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года, которым Аспан-оол Х.У., ** осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Аспан-оол Х.У. и защитника Максимова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Аспан-оол Х.У. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Б.. Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 7 ноября 2010 года около 20 часов Аспан-оол Х.У. в доме ** с Б. и С. распивала спиртное. Около 21 часа Б. потребовал у Аспан-оол распить спрятанное ею спиртное, когда та отказалась, Б. вытащил из-под подушки спиртное, требуя разлить его. Аспан-оол потребовала вернуть бутылку водки, и Б. вернул спиртное, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. После того, как спиртное закончилось, Б. потребовал купить еще спиртного и, когда Аспан-оол отказалась, вновь начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Аспан-оол из личной неприязни к Б., возникшей из-за того, что тот выражается в ее адрес нецензурной бранью и ранее отобрал спрятанное ею спиртное, с целью причинения ему смерти, взяла со стола нож и, схватив Б. за плечо, толкнула его на пол, причинив ему не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, затем умышленно нанесла ему два удара ножом в грудную клетку, причинив легкий вред здоровью в виде непроникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева, а также тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, от которого Б. скончался на месте. В судебном заседании осужденная Аспан-оол Х.У. вину в инкриминируемом преступлении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. В кассационной жалобе адвокат Максимов А.Г. просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы он указал, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, **, совершение преступления впервые, **, ходатайство ** о проявлении снисхождения, **, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ** оказание помощи потерпевшему после преступления, не признал их исключительными и назначил осужденной несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости сроком на 7 лет лишения свободы реально. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ооржак К.С. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное судом осужденной наказание - справедливым. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак К.С. просит изменить приговор и указать во вводной части приговора местом рождения осужденной Аспан-оол **, как указано в паспорте, поскольку суд ошибочно указал местом ее рождения **. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденной Аспан-оол в умышленном причинении смерти Б. подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. В частности, виновность осужденной подтверждается свидетельскими показаниями С., данными во время предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры из-за спиртного ** Аспан-оол ударила Б. ножом, когда тот лежал на полу; показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 7 ноября 2010 года, узнав о смерти Б., увидела его лежащим на полу в луже крови, в доме Аспан-оол Х.У.; летом 2011 года от Аспан-оол Х.У. ей стало известно о нанесении ею ножевого ранения Б. из-за того, что тот выражался в ее адрес нецензурной бранью; свидетельскими показаниями Э., данными в судебном заседании, в которых он показал, что 7 ноября 2010 года он увидел в доме мертвого Б., рядом с ним находилась ** Аспан-оол; показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме Аспан-оол Х.У. она обнаружила мертвого Б., позднее от А. она узнала, что ножевое ранение Б. нанесла ** - Аспан-оол; показаниями свидетеля Р., данными в суде, из которых следует, что по происшествии значительного времени со дня убийства Б., от С. ей стало известно о совершении убийства Б. ** Аспан-оол, о чем она сообщила правоохранительным органам. Кроме того, виновность осужденной Аспан-оол Х.У. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра дома ** об обнаружении в доме трупа мужчины с признаками насильственной смерти; протоколом выемки ножа у Аспан-оол Х.У.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего Б. от проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, верхней доли задней поверхности левого легкого, которое могло быть ножом; кроме этого, у потерпевшего выявлены непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, не повлекший вреда здоровью; протоколом явки с повинной, согласно которому Аспан-оол Х.У. сообщила, что 7 ноября 2010 года в ходе ссоры из-за спиртного она нанесла два удара ножом Б.; протоколом проверки показаний Аспан-оол на месте происшествия, в которых она подробно показала об обстоятельствах совершенного убийства Б.. В судебном заседании, кроме того, исследованы показания осужденной Аспан-оол, в которых она показала, что 7 ноября 2010 года во время ссоры с Б. из-за спиртного, дважды ударила его ножом в спину. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно в качестве одного из доказательств виновности осужденной приведены ее показания, данные в ходе досудебного производства, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Как следует из протокола допроса, ее показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее признательные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности. Показания осужденной, данные в ходе досудебного производства, объективно подтверждаются другими доказательствами. Совокупность приведенных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Об умысле осужденной на убийство свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения в области грудной клетки, то есть в месте расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Аспан-оол Х.У. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку. Назначенное осужденной Аспан-оол наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, характеру и степени опасности содеянного ею, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания с применением положений ст. 62 УК РФ. Доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Аспан-оол нельзя признать обоснованными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением осужденной до и после совершения преступления, и других обстоятельствах, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Аспан-оол суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с которыми оснований не соглашаться не усматривается. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. Как обоснованно указывается в кассационном представлении, во вводной части приговора местом рождения осужденной Аспан-оол указан ** вместо **, что не соответствует данным, указанным в паспорте. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в его вводной части местом рождения осужденной Аспан-оол Х.У. **. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по указанным в жалобе основаниям, а кассационное представление государственного обвинителя считает необходимым удовлетворить. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства за особо тяжкое преступление назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, с учетом тяжести совершенного ею преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым не применять положения ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) об изменении категории преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года в отношении Аспан-оол Х.У. изменить: - во вводной части приговора местом рождения осужденной Аспан-оол Х.У. признать **. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий Судьи