**

г. Кызыл                                                                                          19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баевой Г.Е.,

судей Кужугет Ш.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Таржа Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Танова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, которым

Танов А.В., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Танова А.В. и защитника Доктуута А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2011 года между 20 и 21 часами возле ** Танов А.В. распивал спиртные напитки с И. Когда к ним подошел ** С. и жестами начал требовать у Танова А.В. спиртное, тот отказался дать спиртное. Однако С., проявляя настойчивость и жестикулируя, продолжал требовать спиртное и, схватив Танова А.В. за шею, начал трясти. На это Танов А.В. схватил С. за одежду, в результате чего между ними возникла обоюдная драка. В ходе драки С. кулаком ударил Танова А.В. в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке справа, которое не расценивается как вред здоровью, а Танов на почве личных неприязненных отношений к С., возникших из-за неправомерных действий последнего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, несколько раз ударил С. кулаками по лицу, отчего последний упал на землю. После этого, Танов А.В. из-за указанных выше личных неприязненных отношений к С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасного последствия в виде наступления смерти последнего и не желая, однако сознательно допуская наступление данного последствия, нанес лежавшему на земле С. множественные удары кулаками и обутыми в твердую обувь ногами по голове, лицу и по различным частям тела, причинив ему не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с 2 ссадинами в лобно-височных областях справа и слева, с кровоподтеком на верхнем крае левой ушной раковины, с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы в правой и левой лобно-височных областях, под твердую мозговую оболочку на правом полушарии головного мозга с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа объемом 200 мл. и над левой височной долей объемом 50 мл., под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правой и левой височных долей, в желудочки головного мозга, которые явившись тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившись развитием посттравматического отека головного мозга, обусловили наступление смерти потерпевшего С.

После этого, Танов А.В., продолжая свои преступные действия, взяв пустую бутылку, ввел ее горловину в ** С., причинив ему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтеков в области лучистых складок **.

В судебном заседании Танов А.В. вину в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, на предварительном следствии под незаконным давлением сотрудников полиции оговорил себя. В тот день после работы, около 20 часов, в трезвом состоянии он пришел на остановку «**», где к нему подошла И. и предложила вместе поехать на такси. В магазине И. взяла пиво «**» в бутылках, которое они распили у ** Он оставил пустую бутылку у палисадника. Со стороны «**» к ним подъехал брат И. на автомашине иностранного производства. Затем возле гостиницы «**» они забрали парня, а возле школы № - девушек. Приехав на **, он сошел на первой остановке. Домой пришел около 21 часа и потом никуда не ездил.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенов А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного косвенного умысла и полагает, что действия осужденного совершены с прямым умыслом, что подтверждается показаниями Танова А.В. в качестве подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Танов А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на отсутствие состава преступления в его действиях, недоказанность времени и места совершения преступления, причастность к указанному преступлению иных лиц, отпечатки которых остались на бутылке, обнаруженной на месте происшествия. Полагает, что суд пришел к выводу о его виновности лишь на основании его признательных показаний и косвенных улик. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М. и И. в судебном заседании. Считает, что показания свидетеля И. на предварительном следствии недостоверны, поскольку следователь Салчак оказала давление на нее и показала ей его фотографии с манекеном, а также ознакомила с его признательными показаниями. В основу обвинительного приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования в результате применения к нему физического давления сотрудниками правоохранительных органов, о чем свидетельствует наличие у него гематомы в области грудной клетки при поступлении в следственный изолятор. Он оговорил себя, написав признательные показания, а также явку с повинной, которые подписал в отсутствие адвоката, без юридической консультации, под давлением сотрудников полиции. При этом указывает на нарушение права на защиту, поскольку адвокат Ы. не оказал ему должной квалифицированной помощи. На месте события он ничего не показывал и не пояснял, поэтому понятые К. и Н. ничего не могут показать. Полагает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор на основании его признательных показаний и показаний на месте происшествия, которые сфальсифицированы, проведя судебное следствие односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме этого указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были запрошены и изъяты видеозаписи с видеокамеры у **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Танова А.В. в умышленном причинении смерти С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86-88 УПК РФ судом проверены и приведены в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного Танова А.В. на предварительном следствии, согласно которым 15 октября 2011 года около 19 часов на остановке «**» он встретил женщину по имени И., которая предложила ему вместе поехать на такси до **; в магазине возле входа на ** рынок ** она взяла две бутылки пива «**», которые они распили возле **; около 23 часов к ним подошел ** мужчина ** национальности без определенного места жительства, одетый в черную кожаную куртку, синие джинсовые брюки, темную спортивную шапку, и жестами стал показывать, чтобы он дал пива; мужчина продолжал жестикулировать и после того, как он сказал, чтобы тот отстал от него; после этого он рассердился на мужчину и подошел к нему, а тот руками схватил его за горло и стал трясти, после чего он также схватился за одежду мужчины и они стали бороться; он сильно рассердился на мужчину и со злости нанес ему беспорядочные удары кулаками по лицу, от которых тот упал на асфальт на территории **, затем он нанес сильные беспорядочные удары кулаками и ногами в голову и по телу мужчины, после которых тот лежал без движения; затем он со злости ввел бутылку из-под пива в ** мужчины и с силой пнул по бутылке (л.д. 70-74 т.1);

-показаниями потерпевшей А., согласно которым у ее отца С. была инвалидность, так как он был ** по характеру ее отец мог попросить пива и подраться;

-показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, согласно которым они с Тановым пили пиво во дворе **, потом она пошла в сторону остановки «**», а Танов остался во дворе данного дома (л.д. 222-229 т.1);

-показаниями свидетелей К. и Н., на предварительном следствии, согласно которым 17 октября 2011 года они участвовали понятыми при проверке показаний на месте Танова, возле ** по **, где Танов рассказывал и показывал на манекене, как он убивал человека, при этом физического и психологического насилия на Танова не оказывалось, показания он давал добровольно (л.д. 82-84, 85-87 т.2);

-показаниями свидетеля О., согласно которым Танов добровольно и собственноручно написал явку с повинной в здании УМВД РФ по **; на Танова никакого давления не оказывалось;

-показаниями свидетеля Ш., согласно которым она допрашивала Танова в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Перед началом допроса она разъяснила ему положение ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права; Танов сам добровольно давал показания; в протоколе все записано с его слов, после составления он прочитан и подписан Тановым и защитником; затем ею была проведена проверка показаний Танова на месте, с участием защитника и понятых; на месте преступления при проверке его показаний Танов также все добровольно рассказал и показал, как им было совершено преступление; никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции он не предъявлял; при первом допросе Танов показал, что потерпевший был **; до допроса ни она, ни сотрудники полиции не располагали информацией о том, что потерпевший является **;

-протоколом явки с повинной Танов А.В. из которого видно, что в ночь с 15 на 16 октября 2011 года во дворе ** из личных неприязненных отношений совершил убийство мужчины ** национальности (л.д. 156 т.1);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Танова на месте происшествия, из которого следует, что он указал, что преступление совершено во дворе **, по прибытии на указанное им место показал как нанес беспорядочные удары кулаком по лицу потерпевшего, от которых тот упал, после чего он нанес сильные беспорядочные удары кулаками и ногами в голову и по телу мужчины, после которых тот лежал без движения и, подумав, что он умер, со злости ввел бутылку из-под пива в ** мужчины (л.д. 96-111 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ** обнаружен труп мужчины, а также одежда, паспорт, стеклянные бутылки из-под пива «**» (л.д. 12-19, 21-23 т.1);

          -заключением экспертизы, согласно которому причиной смерти потерпевшего С. явился тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку на правом полушарии головного мозга с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки справа и над левой височной долей, под мягкую мозговую оболочку на наружных поверхностях правой и левой височных долей, в желудочки головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического отека головного мозга; выявлены также не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в правой скуловой области с переходом на правую щеку, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой стопы, на тыльной поверхности правой стопы у основания 1-го и 2-го пальца, на тыльной поверхности средних фаланг 2-го и 3-го пальца правой стопы, на тыльной поверхности плюснефалангового сустава 1-го пальца левой стопы, на тыльной поверхности ногтевой фаланги, 3-го пальца правой стопы, в крестцовой области справа, кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие ткани в корень языка справа, скальпированной раны на тыльной поверхности от 1-го пальца правой кисти начиная от ногтевого ложа до межфалангового сустава, кровоподтеков в области ** (л.д. 33-38, 42-53 т.1);

-заключением экспертизы, согласно которому происхождение крови на бутылке и в большинстве пятен на брюках от потерпевшего не исключается (л.д. 180-183 т.1);

-заключением экспертизы, согласно которому один след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной бутылки пива «**», оставлен средним пальцем правой руки Танова А.В. (л.д. 241-246 т.1);

-заключением экспертизы, согласно которому у Танова А.В., имеется кровоподтек на грудной клетке справа, который не расценивается как вред здоровью (л.д. 128-129 т.1);

-протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Тановым А.В., где И. подтвердила свои ранее данные показания (л.д. 1-7 т.2).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Танова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей К. и Н., участвовавшими в качестве понятых при проверке показаний Танова с выходом на место происшествия, а также с письменными доказательствами: протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами дела. Свои показания Танов давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Указанные доводы объективно опровергаются показаниями свидетелей Н. и К. о том, что при проверке показаний на месте происшествия на Танова физического и психологического насилия не оказывалось, показания он давал добровольно; показаниями свидетеля Ш. о том, что Танов сам добровольно давал показания, в протоколе все записано с его слов, после составления прочитан и подписан Тановым и защитником. Никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции он не предъявлял.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии судебная коллегия находит необоснованными, так как допрос Танова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте происшествия произведены с участием защитника. Они опровергаются показаниями адвоката Ы., допрошенного в судебном заседании о том, что он участвовал с самого начала до конца допроса Танова в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия.

Доводы жалобы осужденного о том, что он явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку явка с повинной Тановым написана собственноручно, при этом им указано, что никакого давления на него не оказывалось.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что в результате примененного к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции он получил телесное повреждение в виде гематомы на грудной клетке, проверялись в ходе предварительного следствия, а по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по его жалобе в отношении сотрудников полиции было отказано. Принимая во внимание показания Танова, данные им в качестве подозреваемого о том, что потерпевший Самва, схватив его за горло, стал трясти, отчего между ними произошла драка, а также его показания при проверке на месте происшествия, в которых он конкретизировал о том, что потерпевший правой рукой нанес ему сильный удар в область груди с правой стороны и ему стало больно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное у Танова телесное повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке справа было причинено ему потерпевшим Самва в ходе обоюдной драки, что и явилось поводом для совершения Тановым преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания Танов А.В. на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, а изменение им показаний в судебном заседании - способом защиты.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И. на предварительном следствии о том, что она после распития пива ушла со двора **, а Танов один остался во дворе указанного дома, и в судебном заседании о том, что они вместе с Тановым, распив пиво возле указанного дома, уехали на машине М. на **, также в судебном заседании о том, что она уехала на такси, а Танов остался на остановке «**», и обоснованно признал ее показания в судебном заседании недостоверными, с учетом их непоследовательности, противоречащих как показаниям дополнительных свидетелей Р. и М., так и детализации ее телефонных соединений вечером 15 октября 2011 года.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля И. на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель И. подтвердила при проведении очной ставки между ней и Тановым. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям дополнительного свидетеля М., в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля И. ввиду применения незаконных методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. И. показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия давала с соблюдением требований УПК РФ, по окончании допроса своей подписью удостоверила правильность изложенных в протоколе сведений, не обращалась с жалобами на незаконные действия следователя либо работников милиции. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного у свидетеля И. не было. Показания, данные свидетелем И. в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании свидетель И. о применении недозволенных методов следствия не утверждала. При таких данных указанные доводы осужденного о том, что свидетель оговорила его ввиду незаконных методов следствия, несостоятельны и показания И. правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, время и место совершения преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела, время и место совершения преступления, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено односторонне с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседании исследовались показания свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.

Заявленные сторонами ходатайства были правильно разрешены в установленном законом порядке, часть их была удовлетворена. Стороны участвовали в допросе свидетелей, потерпевшей и осужденного, задавали вопросы, их вопросы судом не снимались.

Доводы кассационной жалобы осужденного о причастности к совершению преступления других лиц, были предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Не изъятие видеозаписей с видеокамеры у ** в ходе предварительного следствия не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение полученные по делу доказательства.

Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Поскольку Танов А.В., нанося потерпевшему удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично, то суд пришел к правильному выводу о том, что убийство С. совершено осужденным с косвенным умыслом.

Тем самым, суд правильно установил наличие косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему в действиях Танова А.В., каких-либо противоречий в части совершения умышленного преступления с косвенным умыслом приговор в себе не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности и совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Танова А.В. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам осужденного Танова А.В., назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, поскольку при назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Тановым А.В., его личность и смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в связи с тяжестью и повышенной опасностью содеянного суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Танова А.В. без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в отношении Танов А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи