С** г. Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А-Х., судей Баевой Г.Е. и Оюн Ч.Т., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Севека А.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Чадамба Д.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года, которым Севек А.Д., **, ранее судимый 25 января 2010 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 января 2010 года окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Баевой Г.Е., выступления осужденного Севек А.Д., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Севек А.Д. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 02 января 2012 года около 00 часов Севек А.Д. со своим родным братом Севеком А.Д. находились в нетрезвом состоянии в **. В это время туда зашел ранее им знакомый немой А. в нетрезвом состоянии и стал жестами просить спиртное. Когда ему указали на отсутствие спиртного, А. вытащил нож. Г., пытаясь отобрать нож у А., порезал себе палец, после чего пошел на кухню, чтобы перевязать рану. После случившегося Севек А.Д. отобрал нож у А. и на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что А. пришел в нетрезвом состоянии к ним в дом, достал нож и поранил палец Г., с целью умышленного причинения смерти А. вышеуказанным ножом нанес один удар в грудную клетку А., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, средней доли правого легкого, передней стенки нисходящей части дуги аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, являющегося тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, от которого А. скончался на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Севек А.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером 01 января 2012 года он с женой был в доме у отца и мачехи, где кроме них был его брат Г.. В это время в дом зашел немой А., который мимикой и жестами стал просить спиртное. Ему ответили, что спиртного нет. Тогда А. вытащил нож и стал махать им, при этом поранил руку Г.. После чего Г. ушел на кухню, а он выхватил у А. нож, но как ударил его, - не помнит. Опомнился, когда А. уже лежал на полу. Он хотел отвезти его на санях к врачу, но тот по дороге умер, поэтому он оставил А. во дворе. В кассационной жалобе осужденный Севек А.Д. находит приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, наказание снизить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он пытался защитить себя и брата от противоправных действий потерпевшего А., тем самым превысил пределы самообороны. Умысла на убийство А. у него не было. Признает вину в превышении пределов необходимой обороны. В кассационном представлении государственный обвинитель Чадамба Д.О. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд во вводной части приговора не привел сведения о судимости Севека А.Д. по приговору от 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно. В связи с чем просит приговор в этой части изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Севека А.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных и приведенных в приговоре, а именно: -показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, согласно которым 02 января 2012 года около 01 часа он видел как А. и Севек А.Д. держали друг друга за одежду, при этом у последнего в руке был нож; когда Севек А.Д. сказал, что вот как надо резать, что он сейчас покажет, как надо бить ножом, он стал кричать, чтобы Севек А.Д. остановился, но тот нанес два удара ножом в грудную клетку А. (л.д. 41-45 т.1); -показаниями свидетеля С., согласно которым около 08 часов 01 января 2012 года ему позвонил сосед потерпевшего и сообщил, что А. лежит на улице во дворе; приехав туда, увидел, что А. с раной лежит на земле, уже холодный; было видно, что тело привезли на санях, следы от которых вели к дому отца Севека А.Д.; у крыльца дома стояли сани в крови, в доме находились Ф., Г., его жена, а также Севек А.Д. со своей женой, который сразу признался, после чего они позвонили в полицию; -показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, согласно которым 02 января 2012 года, проснувшись, увидела в комнате кровь; на ее вопрос, чья кровь, Севек А.Д. ответил, что ударил А.; после чего она смыла кровь с пола (л.д. 46-49 т.1); -показаниями свидетеля У. в судебном заседании, согласно которым в ночь 01 января 2012 года он заходил в дом отца Севека А.Д. на **, где находились Севек А.Д., Г., их жены и А., который был еще жив; они сказали ему, что случилось несчастье - А. нападал на Г. с ножом, после чего последний отобрал нож и ударил им А.; увидев нож, он забрал его и впоследствии отдал сотрудникам полиции; -показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, согласно которым к нему домой пришел У. и сообщил, что Севек А.Д., чтобы защитить себя, пытаясь вырвать из рук А. нож, ударил последнего ножом; при этом показал нож, которым ударил Севек А.Д. (л.д. 57-61 т.1); -протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2012 года, согласно которому во дворе дома ** обнаружен труп А., от которого следы саней вели во двор дома ** (л.д. 7-17 т.1); -протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2012 года, согласно которому при осмотре ** в спальной комнате под шкафом обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь; у крыльца обнаружены деревянные сани с пятнами от вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 18-28 т.1); -протоколом обыска (выемки) от 02 января 2012 года, согласно которому в кабинете главы сельского поселения администрации ** произведена выемка ножа кустарного изготовления (л.д. 64-67 т.1); -протоколом осмотра предметов от 05 января 2012 года, согласно которому осмотрены куртка, на всей поверхности которой имеются пятна от вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; нож кустарного производства общей длиной ** мм., с металлическим клинком и пластмассовой рукоятью; кожный лоскут с раной, обнаруженной на передней поверхности грудной клетки справа трупа А. (л.д. 91-93 т.1); -заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-МК, согласно которому сквозное повреждение на лоскуте кожи является колото-резаной раной, полученной в результате однократного колюще-режущего воздействия острого орудия типа клинка; не исключается, что повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 100-107 т.1); -заключением эксперта № 39 от 08.02.2012 г., согласно которому происхождение крови на куртке Севека А.Д. от А. не исключается (л.д. 115-119 т.1); -заключением судебно-медицинской экспертизы № 18-34/12 от 17 февраля 2012 года, согласно которому смерть потерпевшего А. наступила от телесного повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, средней доли правого легкого, передней стенки нисходящей части дуги аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, являющегося тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденного, в том числе заключения экспертиз и протоколы следственных действий, являются допустимыми, поскольку получены органами предварительного следствия, проверены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными. Оснований подвергать сомнению их показания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются заключениями экспертиз и протоколами следственных действий. Выводы суда о виновности Севека А.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшему мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам, которые установлены судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и о самообороне от потерпевшего А., якобы посягавшего на жизнь и здоровье Севек А.Д. и его брата Г., судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Об умысле Севек А.Д. на убийство, как правильно указал суд, свидетельствует факт применения им в качестве орудия посягательства - ножа, а также нанесение им двух ударов в грудь потерпевшего, то есть в жизненно важные органы, несмотря на крики брата остановиться, а также предшествующее поведение Севек А.Д., который, как установлено из показаний свидетеля Г., перед нанесением удара сказал, что он сейчас покажет, как надо бить ножом. Вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов таковой и в состоянии аффекта, мотивирован в приговоре. С мотивами, приведенными судом, судебная коллегия согласна. Таким образом, исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Севека А.Д. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание Севек А.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительная характеристика по месту жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначение Севек А.Д. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, с необходимостью назначения ему именно такого вида наказания судебная коллегия согласна. Срок назначенного Севек А.Д. наказания судебная коллегия находит справедливым. Оснований для изменения приговора путем применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом при назначении Севек А.Д. наказания в достаточной степени. Исправление осужденного Севек А.Д. без реального отбывания наказания судебная коллегия находит невозможным. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, не имеется. Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления суд обоснованно не усмотрел. Положения ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно. Назначение Севек А.Д. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного закона РФ. Из приговора видно, что при назначении Севеку А.Д. наказания суд учел наступление последствия преступления в виде смерти потерпевшего, которое предусмотрено в качестве признака убийства. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, указание на учет при назначении наказания наступления последствия в виде смерти человека судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с соразмерным снижением наказания, поскольку ошибочная ссылка на это обстоятельство повлияло на назначение осужденному наказания. Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части приговора при указании сведений о личности Севека А.Д. уточнить о его судимости по приговору от 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, поскольку данная судимость не погашена и не снята на момент совершения преступления, а неуказание судом во вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 25 января 2010 года не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу, поскольку данная судимость учтена при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 июля 2012 года в отношении Севека А.Д. изменить: -указать во вводной части о судимости Севека А.Д. по приговору от 25 января 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет; - исключить из описательно-мотивировочной части указание на наступление последствия в виде смерти человека, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания; -снизить Севеку А.Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 09 месяцев лишения свободы; -снизить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 января 2010 года, до 10 лет 09 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Судьи