Судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х. судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К. при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Троякова А.Н. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года, которым Ооржак О.Ш., **, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Ооржака О.Ш. и его защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела, представителя потерпевшего Ч., прокурора Бирлея А.К., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ооржак О.Ш. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автотранспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2011 года около 19 часов 15 минут Ооржак О.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** с одним пассажиром Ш., двигаясь в северном направлении по дороге ведущей от ** до автодороги «**» со включенным ближним светом фар, увидел, что по автодороге «**» по полосе восточного направления движения с левой от него стороны двигается легковой автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением М. с двумя пассажирами: О. и С. со включенным ближним светом фар и скоростью движения 90 км/ч. Водитель Ооржак О.Ш. в нарушение п.13.9 (абзац 1) и п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, начал движение своего автомобиля по осуществлению маневра поворота налево, при этом видя, что с запада на восток по автодороге сообщением «**» двигается легковой автомобиль и, понимая, что его проезжая часть является второстепенной по отношению к автодороге «**», без остановки продолжил проезд вышеуказанного перекрестка. Водитель М., видя, что автомобиль марки «**» выезжает на его полосу движения и не предоставляет ему преимущество, а также, понимая, что применение им торможения повлечет за собой столкновение передней части его автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «**», так как расстояние между автомобилями в тот момент было мало и не позволяло остановиться, выехал на полосу западного направления движения, то есть на встречную для себя полосу. Однако водитель автомобиля марки «**» Ооржак О.Ш. торможение своего автомобиля так и не применил, вследствие чего на ** км. автодороги «**» на полосе западного направления движения в районе перекрестка с дорогой, ведущей к **, произошло столкновение с правой боковой частью автомобиля марки «**» В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «**» С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В судебном заседании осужденный Ооржак О.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ехал на своей полосе и никуда не выезжал, скорость движения его автомашины составляла 40 км\ час. Он примерно за 250 м. заметил легковую автомашину, водитель которой неожиданно выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение. В кассационной жалобе защитник Трояков А.Н. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела, указав, что доказательств, подтверждающих виновность осужденного, не имеется. Судом не были устранены противоречивые вероятностные выводы эксперта-автотехника и сведения, полученные в ходе следственного эксперимента. Суд не дал правовой оценки действиям другого водителя М., который, как указано в приговоре, выехал на встречную полосу движения вынужденно. Обвиняя Ооржак О.Ш. в совершении преступления, суд не обосновал причинную связь между нарушением правил дорожного движения (п.1.5, 13.9) и наступившими последствиями, не выяснен момент наступления опасной дорожной ситуации. Достоверных доказательств о нарушении правил дорожного движения водителем Ооржаком О.Ш. не имеется. Ходатайство об исключении доказательств в рамках ст.235 УПК РФ судом не разрешено, не принято по нему мотивированное решение. При назначении наказания судом не учтено то, что водитель М. нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, положительная характеристика осужденного, его молодой возраст. Наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного. Лишение права управлять транспортным средством на 3 года фактически лишает его осуществлять свою трудовую деятельность. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены ст.ст. 380, 383 УПК РФ. В возражении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор оставить без изменения, указав, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осуждённого Ооржака О.Ш. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Я. следует, что С. была его супругой. Она вместе с М. и его женой О. на автомобиле выехала в г.Кызыл. На следующий день ему сообщили об автоаварии, в которой погибла его супруга. Из показаний свидетеля М. следует, что когда он ехал в восточном направлении автодороги ** со скоростью около 90 км/ч, со стороны ** двигался грузовой автомобиль, который приближался к перекрестку с небольшой скоростью. Он, зная, что данный автомобиль должен уступить ему дорогу, продолжил движение с прежней скоростью. Когда расстояние от передней части его автомобиля до боковой части грузового автомобиля было около 30 м., водитель грузового автомобиля без остановки начал осуществлять маневр по выезду на главную дорогу, после чего он, чтобы избежать столкновения передней торцевой частью его автомобиля с левой боковой частью грузового автомобиля, выехал на встречную полосу, так как она была свободной, после чего произошло столкновение. Из показаний свидетеля О. следует, что при приближении к перекрестку грузовой автомобиль начал снижать скорость своего движения, а затем этот автомобиль без остановки выехал на их проезжую часть и начал поворачивать налево, то есть на полосу западного направления движения. Когда грузовой автомобиль выехал на их проезжую часть, расстояние между их автомобилем и грузовой машиной было небольшим. Сразу после того как грузовой автомобиль начал выезжать на автодорогу «**», ее муж М. выехал на полосу встречного направления движения, чтобы избежать столкновения. Однако столкновение произошло на полосе западного направления движения передней частью автомобиля марки «**» о правую боковую часть их автомобиля. Из показаний свидетеля Ш. следует, что он был пассажиром автомобиля марки «**» г/н **, которым управлял Ооржак О.Ш. Они двигались в северном направлении по асфальтированной дороге, которая ведет с угольного разреза и примыкает с южной стороны к автодороге «**». Приближаясь к указанному перекрестку, Ооржак О.Ш. начал нажимать на педаль тормоза, которая была в исправном состоянии, тем самым он немного сбросил скорость. В это время он увидел автомобиль, который двигался в сторону ** с включенным светом фар. Ооржак О.Ш., не останавливаясь на перекрестке, с той же скоростью выехал на автодорогу **, намереваясь повернуть налево по ходу их движения, однако как только они выехали, произошло столкновение. Из показаний свидетеля Ю. следует, что Ооржак О.Ш. его сын, имеет водительское удостоверение. Автомобиль марки «**» г/н Т **, 1978 года выпуска, находится в его собственности. Данным автомобилем его сын управляет на основании доверенности. Сын по его поручению ездил за углем. Ближе к Новому году ему сообщили, что его сын совершил аварию, в результате которой погибла женщина. Тормозная система его автомобиля находилась в исправном состоянии. Из показаний свидетеля Б. следует, что Ооржак О.Ш. во время предварительного следствия был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, а также с ее заключением. Следственный эксперимент производился на территории организации «**» при максимально приближенных условиях. В результате следственного эксперимента выезд на встречную полосу движения автомобиля марки «**» под управлением М. был обусловлен крайней необходимостью. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомашины марки «**». Из показаний свидетеля Д. следует, что по делу проводил автотехническую экспертизу. Заключение составлено им путем описания действий водителей до совершения столкновения и в момент его совершения, а также исходя из характеристики транспортных средств, их повреждений, сопоставил их с исходными данными и масштабными моделями. Из показаний свидетеля К. следует, что при осмотре места происшествия участвовали понятые. Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому транспортные средства марки ** и ** имеют различные повреждения; - протоколами проверок показаний на месте, согласно которому М. показал, что столкновение автомобилей произошло на ** км автодороги «**» в районе перекрестка с дорогой, ведущей на **. На южной обочине автодороги «**» западнее перекрестка с дорогой, ведущей на **, имеется дорожный знак 2.3.2 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», указывающий на то, что водитель М. знал и видел, что двигается по главной дороге. На восточной обочине автодороги, ведущей до **, южнее указанного выше перекрестка имеются дорожные знаки 3.24 и 2.4 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и «Уступи дорогу», указывающий на то, что водитель марки «**», знал, что он двигается по второстепенной дороге и ему необходимо уступить дорогу автомобилю марки «**». На полосе западного направления движения было отмечено место столкновения автомобилей марки «**» и «**»; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей С.. выявлен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, правой верхней конечности и нижних конечностей, которые в совокупности вызвали травматический шок и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; - заключением автотехнической экспертизы №, из которого следует, что перед столкновением автомобиль марки «**» двигался в восточном направлении по дороге «**», автомобиль марки «**» выехал со второстепенной дороги, ведущей к **, поворачивая в западном направлении. Место столкновения было расположено на стороне западного направления движения ближе к середине проезжей части. С учетом габаритной длины автомобиля марки «**» и ширины проезжей части, расположение транспортных средств относительно друг друга, в момент столкновения автомобиль марки «**» полностью перекрывал сторону движения автомобиля марки «**», так как автомобиль марки «**» полностью располагался на стороне встречного движения. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «**» не успевал остановить управляемый им автомобиль до линии движения автомобиля марки «**», так как его остановочный путь больше удаления от места столкновения. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «**» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля марки «**» должен был руководствоваться п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы защитника Троякова А.Н. об отсутствии доказательств, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, совокупностью которых подтверждается виновность осужденного Ооржака О.Ш. Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы защитника о наличии в выводах автотехнической экспертизы противоречий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная экспертиза не содержит каких-либо противоречий, в ее выводах указаны пункты правил дорожного движения, которые подлежали соблюдению водителями автомобилей марки «**» и «**» в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости следственного эксперимента были предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований признать его недопустимым доказательством не имеется. Необоснованны доводы кассационной жалобы защитника Троякова А.Н. о том, что судом не дана оценка допущенному М. (водителем «**») нарушению правил дорожного движения, выехавшим на полосу встречного движения,поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «**» М. не успевал остановить управляемый им автомобиль до линии движения автомобиля марки «**», так как его остановочный путь больше удаления от места столкновения, тем самым аварийную ситуацию в данном дорожно-транспортном происшествии создал водитель автомобиля «**» Ооржак О.Ш., нарушивший п.13.9 ( абзац1) Правил дорожного движения РФ, который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями осужденного Ооржака О.Ш., нарушившего правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей С. мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части необоснованны. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ооржака О.Ш. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из приговора, ходатайство стороны защиты об исключении доказательств судом разрешено при вынесении итогового решения, что не запрещается законом, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии отдельного постановления по его заявленному ходатайству не являются основанием для отмены или изменения приговора. Наказание осужденному Ооржаку О.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством также соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора не основаны на законе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 19 июня 2012 года в отношении Ооржака О.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
** км автодороги «**» представляет собой «Т-образный перекресток». На прилегающей территории расположены автомобили марки ** и «**, также обнаружен труп женщины возле автомашины марки «**». С южной стороны от осматриваемого участка имеется дорога, ведущая к **. При выезде с данной дороги на автотрассу «**» имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Перед перекрестком с автодорогой, ведущей к ** при движении в восточном направлении с южной стороны от проезжей части дороги «**», имеется дорожный знак 2.3.2 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги»;