С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К., при секретаре Шулуу Б.С., переводчике Иргит Р.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Монгуша С.Ш. и кассационную жалобу осуждённого защитника Самдана А.Г. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года, которым Монгуш К.А., **, судимый 17 ноября 2004 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 20 марта 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 мая 2008 года по отбытии наказания; 24 мая 2010 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 января 2011 года по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Монгуша К.А. ** рублей ** копеек в счет возмещения средств, затраченных за лечение потерпевшего, в пользу **. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого Монгуша К.А. и его защитника Самдана А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монгуш К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 25 марта 2011 года около 01 часа ночи Монгуш К.А., провожая несовершеннолетнюю А., возле дома **, встретил родителей А.- отца С. и мать Б., после чего С. возмущенный тем, что несовершеннолетняя дочь возвращается поздно в состоянии алкогольного опьянения, взял дочь А. за руку и толкнул ее. В это время Монгуш К.А., заступаясь за нее, стал ссориться с С., в ходе чего на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достав из кармана куртки нож, умышленно нанес им С. два удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему С. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением средней и нижней доли легкого. В судебном заседании осуждённый Монгуш К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что когда шел провожать А., ее отец С., которого он не знал раньше, увидев их, стал избивать дочь А., после чего он заступился за нее. Телесные повреждения С. мог нанести, когда боролся с ним, так как С. первым напал на него с ножом. В кассационном представлении прокурор Монгуш С.Ш. просит изменить приговор в части имени, а также признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, указав, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части вместо имени «**» указал имя «**». Выводы суда об отсутствии со стороны потерпевшего противоправного поведения необоснованны, поскольку оно по общему смыслу предполагает не только противоправные действия в отношении виновного, но и в отношении третьего (другого) человека. В кассационной жалобе защитник Самдан А.Г. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, указав, что установленные обстоятельства дела, а также оглашенные показания потерпевшего С., показания свидетелей А., Ж., В., Я., осужденного Монгуша К.А. указывают на то, что было общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего по отношению к несовершеннолетней А., в результатае чего осужденный Монгуш К.А., заступаясь за нее, защищал ее от преступных действий потерпевшего, наносившего удары дочери. Полагает, что осужденный превысил пределы необходимой обороны. В возражении потерпевший С. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, возражения потерпевшего С., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осуждённого Монгуша К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на частичное признание им своей вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшего С. следует, что, когда дочь А.задержалась допоздна,онс супругой Б. пошел искать ее и встретил дочь в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ему Монгушом К.А. Он, разозлившись на дочь, толкнул ее, после чего Монгуш К.А. стал возмущаться, на что он сказал, что это его дочь. Тогда Монгуш К.А. набросился на него, и они стали драться, в ходе чего ему стало плохо. Он понял, что Монгуш К.А. подколол его. Из показаний свидетеля Б. следует, что она с супругом С., встретив дочь А. с ранее незнакомым им парнем-Монгушом К.А., стали ругать ее, при этом С. толкнул ее. Тогда Монгуш К.А. стал драться с С., она разнимала их. Затем вдруг С. сел на корточки и сказал, что Монгуш К.А. подколол его ножом. Из показаний свидетеля А. следует, что когда она шла с Монгушом К.А., по дороге встретились ее родители, которые стали ругаться. Отец С. толкнул ее, после чего Монгуш К.А. стал драться с ее отцом, в ходе чего Монгуш К.А. ножом ударил отца в область грудной клетки ножом. Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что о слов Монгуша К.А. ему стало известно, что он ножом подколол человека. Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности: - протоколом явки с повинной Монгуша К.А. о том, что в конце февраля 2011 года в п.Каа-Хем, провожая девушку, ударил ножом мужчину. Вину признает полностью; - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому несовершеннолетний свидетель А. опознала Монгуша К.А. под № как парня по имени «**», который провожая ее домой, ударил ее отца С. ножом; - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшего С. имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением средней и нижней долей легкого, скоплением крови в ее полости, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы защитника Самдана А.Г. о переквалификации действий осужденного Монгуша К.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, так как он, заступившись за А., которую толкнул потерпевший С., оборонялся от общественно посягательства со стороны потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными по следующему основанию. Так, в момент нанесения осужденным Монгушом К.А. удара ножом потерпевшему С. общественно опасного посягательства с его стороны не было, так как действия потерпевшего С., толкнувшего свою дочь А. из-за ее позднего возвращения домой в состоянии алкогольного опьянения, не могут расцениваться как общественно опасное посягательство с его стороны. Кроме того, из показаний осужденного Монгуша К.А. видно, что данное преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что потерпевший С. толкнул свою дочь. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Монгуша К.А. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Монгушу К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего С., толкнувшего свою дочь А., поскольку претензии отца к дочери по поводу ее неправильного поведения не могут быть поводом для умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем по смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего признается в случае, когда оно явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, чего в данном случае не было. Доводы кассационного представления прокурора об ошибочном указании имени осужденного Монгуш К.А. не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не повлияло на существо принятого судом решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным как в кассационном представлении прокурора, так и в кассационной жалобе защитника. Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку решение о взыскании с осужденного Монгуша К.А. ущерба за лечение потерпевшего в пользу ** не основано на законе, поскольку фактически затраты за лечение потерпевшего С. понесло **. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года в отношении Монгуша К.А. изменить: взыскать с Монгуша К.А. ** рублей ** копеек в счет возмещения средств, затраченных за лечение потерпевшего С., в пользу **. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи