С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года, которым Даливалов И.З., **, осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено взыскать с Даливалова И.З. в пользу Р1 ** рублей в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда; в пользу А1 ** рубля в счёт возмещения материального ущерба, ** рублей в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Бирлея А.К., защитника Еромаева В.В., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор отменить в части гражданского иска, потерпевших Р1, А1, представителя потерпевших Сысонова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Даливалов И.З. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц. Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 22 октября 2011 года около 19 часов 07 минут Даливалов И.З., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным **, принадлежащим А., в состоянии алкогольного опьянениядвигался от ** в сторону г.Кызыла в южном направлении по ровному участку проезжей части прямой автодороги М-54 Кызыл-Абакан с четырьмя пассажирами: А., девушкой по имени Н., личность которой в ходе предварительного следствия не установлена, Р. и З.. Проехав **, Даливалов И.З. увидел выезжавший с западной стороны со второстепенной автодороги на ** км. автодороги М-54, расположенной в черте г. Кызыла, автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** с включенным светом фар под управлением О. с тремя пассажирами: Я., Ю. и К., который, не останавливаясь, с включенными указателями поворота продолжил движение в южном направлении по полосе попутного направления автодороги М-54 со скоростью около 60 км/ч. Несмотря на это, водитель Даливалов И.З. в нарушение требований п. 10.2, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, продолжил движения попутного направления автодороги со скоростью около 138 км/ч., вследствие чего совершил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «**». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры А. и Р. скончались от полученных телесных повреждений, пассажир З. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осужденный Даливалов И.З. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в тот день он, управляя автомашиной А., ехал от ** со скоростью 120 км/ч. с включенным ближним светом фар по своей полосе автодороги. Съезжая с моста, увидел за 150-200 м. выехавший со второстепенной дороги автомобиль марки «**» с включенным светом фар. Он, намереваясь объехать указанный автомобиль, пытался уйти от столкновения, однако во время обгона по обочине произошло столкновение. В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.М., не оспаривая виновность осужденного, а также установленные фактические обстоятельства, просит отменить приговор в части гражданского иска ввиду неправильного применения закона, указав, что согласно материалам уголовного дела Даливалов И.З. не является владельцем автомашины марки «**». Сведений о том, что осужденный противоправно завладел автомашиной, в результате которого автомашина выбыла из обладания владельца А., не имеется. Однако в нарушение указанных требований суд взыскал с Даливалова И.З. возмещение вреда потерпевшим, при этом не мотивировал и не обосновал данное решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осуждённого Даливалова И.З. в нарушении правил дорожного движения, управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей З. следует, что она ехала на автомашине, которой управлял Даливалов И.З. в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, как произошла автоавария, очнулась только в реанимации. Из показаний свидетеля О. следует, что около 19 часов на своем автомобиле марки «**» в районе организации «**», выезжая на главную дорогу, увидел, что по мосту едет автомобиль черного цвета на расстоянии 500 м., поэтому он, не останавливаясь, поехал дальше со скоростью около 60 км/ч. с включенными ближним светом фар и указателями поворота, при этом он убедился в безопасности своего маневра, так как этот автомобиль находился довольно далеко. Через некоторое время он увидел в зеркале заднего вида, что тот автомобиль приближается быстро со скоростью 130 -160 км/ч. с включенным дальним светом фар без подачи звукового сигнала. Подумал, что тот обгонит его, так как других автомобилей не было. Когда он проехал около 100 м. по своей полосе, произошло столкновение, в результате чего он и его супруга, сидевшая на переднем пассажирском сидении, потеряли сознание на некоторое время. Очнувшись, увидел на трассе мужчину и женщину. Из показаний свидетеля Я. следует, что в тот день около 18-19 часов на автомобиле марки «**» под управлением ее супруга О., двигаясь по дороге со стороны левобережных дач в г.Кызыла, выехали со скоростью около 60 км/ч. со второстепенной автодороги на асфальтированную автодорогу, где увидели автомобиль на расстоянии около 600 м. от них с включенным светом фар. Они выехали на трассу без остановки, так как других автомобилей не было. Когда, повернув направо, проехали примерно 100 м., произошел сильный удар, она очнулась в больнице. Указанный автомобиль мог объехать, при этом не подал звуковой сигнал, двигался с высокой скоростью 130-140 км/ч. Из показаний свидетелей Ю. и К. следует, что они, остановив автомобиль, которым управлял мужчина с пассажиром женщиной, сели на заднее пассажирское сидение. Проехав по грунтовой дороге, выехали на асфальтированную дорогу и немного проехали, после чего произошел удар. Момент удара не видели. Из показаний свидетелей М. и Х. следует, что они участвовали в осмотре места происшествия на проезжей части автодороги. Видели столкнувшихся автомобилей марки «**», находившегося на дороге, и марки «**» посередине дороги, рядом с которым лежала бутылка водки «**». Возле трупа девушки русской национальности была кровь. Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии, следует, что имеющаяся на территории организации ** камера видеонаблюдения № зафиксировала дорожно-транспортное происшествие в виде попутного столкновения двух автомобилей между 19.05 и 19.10 часами. Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия о том, что на участке проезжей части на ** км. автодороги М-54 Госграница-Красноярск на полосе восточного направления автодороги обнаружены автомобили марки «**» и «**», две бутылки из-под водки «**»; в салоне автомобиля «**» обнаружена бутылка пива «**»; на середине проезжей части обнаружен труп женщины европеоидной расы в возрасте около 20-25 лет; при движении в южном направлении на западной обочине установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», с западной стороны к проезжей части имеется въезд со второстепенной грунтовой дороги, где на северной обочине установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу»; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Даливалова И.З. установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым автомобили марки «**» и «**» имеют различные повреждения; - заключениями экспертов №, №, согласно которым смерть А. и Р. наступила от травмы; - заключением эксперта №, согласно которому у З. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель О. показал место - прилегающую территорию на проезжей части, откуда выехал на главную автодорогу; расстояние от места выезда на проезжую часть до места столкновения составило 12,25 м. - протоколом следственного эксперимента для установления места появления автомобиля марки «**» в кадре камеры №, имеющейся у ** на ** км. автодороги М-54 Госграница-Красноярск и в кабинете на территории **, где расположен экран наблюдения стационарной камеры №. На записи изъятого диска ** запечатлен момент движения автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** до столкновения. Общее время записи составляет 3,59 секунд. По результатам замеров расстояние между этими двумя точками составило 64 м. Таким образом, автомобиль марки «**» за 1,67 сек. преодолел 64 м.; - заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому автомобиль марки «**» перед дорожно-транспортным происшествием двигался со скоростью приблизительно 138 км/час. Водитель автомобиля при заданных исходных данных и при скорости движения автомобиля 138 км/час., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «**» путём принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля при заданных исходных данных и при максимально разрешённой скорости движения транспортных средств в населенном пункте 60 км/час. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «**» путем принятия мер к торможению в заданный момент возникновения опасности для движения; - заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которому перед столкновением автомобили марки «**» и «**» двигались в южном направлении. В связи с тем, что у автомобиля марки «**» скорость движения была намного больше, чем скорость движения автомобиля марки «**», произошло попутное столкновение. Столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств южного направления. При столкновении контактировали передняя левая часть автомобиля марки «**» и задняя правая часть автомобиля марки «**». Столкновение автомобилей по углу между их направлениями движения было продольным попутным, по характеру их взаимодействия на участке контакта было блокирующим. Далее происходило их взаимное внедрение с разворотом автомобиля марки «**» против хода часовой стрелки. В процессе разворота и разъединения автомобиль марки «**» опрокинулся через правую боковую часть и в процессе опрокидывания перемещался до места конечного расположения относительно продольной оси, по ходу часовой стрелки; - заключением комиссионной судебной экспертизы №, согласно выводам которого в момент столкновения автомобиля марки «**» с автомобилем марки «**» за счет инерционных сил происходило смещение пассажиров и водителя к переди-влево и удар пассажира заднего сидения слева и водителя о детали салона автомобиля слева. При дальнейшем переворачивании автомобиля марки «**» через правую боковую поверхность за счет деформации кузова произошло открывание правых боковых дверей и выбрасывание находящихся в салоне людей. Наибольшее ускорение при этом получали находящиеся на удалении от оси вращения, то есть пассажиры переднего и заднего правого сидений и, соответственно, энергия падения у них была выше. Следует учитывать также, что водитель автомобиля, будучи фиксированным за счет упора руками в рулевое колесо и ногами - в пол или педали управления, в таких условиях получает наименьшие повреждения. Также характерными для водителя считаются повреждения, получаемые при ударе передней поверхностью грудной клетки о рулевое колесо. Исходя из изложенного, следует считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «**», вероятнее всего, находился Даливалов И.З., так как он получил минимальные из всех находящихся в этом автомобиле участников телесные повреждения. Погибшие А. и Р. могли находиться на местах пассажиров переднего и заднего правого сидений; установить, кто из них сидел спереди и кто - сзади, на основании имеющихся данных, не представляется возможным. Повреждения, повлекшие их смерть, были получены при выпадении из автомобиля и ударе головой о дорожное покрытие, остальные повреждения в виде ссадин на теле и конечностях были получении при ударах о детали автомобиля, ударах и скольжении по дорожному покрытию при выпадении из него. У потерпевшей З. была выявлена черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени. Телесные повреждения указанной тяжести, локализации в момент происшествия она могла получить при ударе головой о детали салона автомобиля, находясь, вероятнее всего на месте пассажира заднего сидения слева, либо в момент столкновения автомобиля, либо в момент переворачивания его на крышу; - протоколом выемки, согласно которому у Ш. изъята видеозапись камеры наружного наблюдения №; - протоколом осмотра предметов и просмотренной видеозаписи камеры наблюдения №, расположенной на территории **, согласно которого автомобиль марки «**» выехал на ** км. с прилегающей территории на проезжую часть автодороги М-54 Госграница-Красноярск и продолжил движение в южном направлении. С северной стороны проезжей части автодороги в южном направлении быстро движется автомобиль марки «**». В 19 часов 07 минут происходит попутное столкновение автомобиля марки «**» с впереди идущим автомобилем марки «**». Согласно записи видеонаблюдения, ни попутных, ни встречных автомобилей перед и после ДТП не имеется; - протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены автомашины марки «**» с государственным регистрационным знаком ** и марки «**» с государственным регистрационным знаком **, с различными внешними повреждениями; Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Даливалова И.З. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц. Наказание осужденному Даливалову И.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска в связи с тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Как установлено судом, осужденный Даливалов И.З., управляя автотранспотртным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего была совершена им автоавария, последствиями которой явилось причинение тяжкого вреда здоровью З., и наступление смерти потерпевших А. и Р., тем самым Даливалов И.З. является лицом, причинившим вред. Между тем в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, решение суда в рамках уголовного судопроизводства в части взыскания с осужденного Даливалова И.З. ущерба за материальный ущерб и компенсации морального вреда в пользу потерпевших Р1 и А1 основано на требованиях закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2012 года в отношении Даливалова И.З. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи