Судья ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Кызыл 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Оюн Ч.Т. и Кужугет Ш.К., при секретаре Шулуу Б.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ховалыга С.С. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2012 года, которым Ховалыг С.С., **, судимый 12 марта 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 07 апреля 2006 года по ч.1 ст.131 УК РФ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно досрочно 12 мая 2008 года на 1 год 8 месяцев 3 дня; 11 сентября 2009 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 марта 2011 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Ховалыга С.С. и его защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить в части наказания, прокурора Бирлея А.К., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ховалыг С.С. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия. Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 13 мая 2012 года около 17 часов Ховалыг С.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном недалеко от местечка «**» сумона **, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом нанес О. удары руками в область лица и живота, не причинив ему каких-либо телесных повреждений, и потребовал, чтобы тот отдал ему мелкий рогатый скот, принадлежащий матери А.. Тогда О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вместе с Ховалыгом С.С. и его знакомыми приехал на автомашине на чабанскую стоянку своей матери А., расположенную в местечке «**», где Ховалыг С.С. из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом из загона открыто похитил одну козу в возрасте ** лет стоимостью ** рублей, тем самым, причинил потерпевшей А. материальный ущерб в сумме ** рублей. Приговор в отношении Ховалыга С.С. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Ховалыга С.С. о согласии с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Ховалыг С.С. просит изменить приговор части наказания ввиду его чрезмерной суровости, указав, что суд не учел, что он сотрудничал и помогал следствию, вину признал полностью и раскаялся, отсутствие претензии потерпевшей, характеризуется положительно. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Мельников Е.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Ховалыгу С.С. наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый Ховалыг С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного Ховалыга С.С. как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, излишне указал о совершении грабежа с угрозой применения такого насилия, тогда как, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирующий признак насилие, не опасное для жизни или здоровья, было непосредственно применено. Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях осужденного усматривается открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, несмотря на то, что решение по данному уголовному делу принято в особом порядке, находит указание о совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению, ибо данное обстоятельство не повлияло на фактические обстоятельства дела, и не изменило их. Исключение из действий осужденного указание о совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не является обстоятельством, уменьшающим объем обвинения, так как закон, по которому он осужден, остался прежним, то есть п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное судом, не подлежит снижению, поскольку такое изменение не повлияло на вид и размер назначенного судом наказания. Наказание осужденному Ховалыгу С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и оно является соразмерным содеянному. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указываются в кассационной жалобе, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, молодой возраст и активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензии у потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в части назначения осуждённому наказания с реальным отбытием срока лишения свободы мотивированы. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части наказания и смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2012 года в отношении Ховалыга С.С. изменить: - исключить указание о совершении преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи