С**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Кужугет Ш.К. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Шулуу Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Биче А.Ч. и кассационную жалобу осужденного Донгака А.Б. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2012 года, которым

Донгак А.Б., ** судимый ** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ** условно-досрочно на ** месяцев ** день, 18 мая 2011 года по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления защитника Ооржака Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15-го на 16-ое апреля 2009 года в не установленное в ходе предварительного следствия время в доме ** в ходе совместного распития спиртных напитков Х. высказала Донгаку А.Б. претензии по поводу того, что он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, на что Донгак А.Б. из возникших к Х. личных неприязненных отношений в связи с тем, что та, сама, находясь в нетрезвом состоянии, предъявляет к нему претензии по поводу распития им спиртного, с целью причинения вреда нанес удары кулаками и ногами по всему телу, верхним и нижним конечностям Х. , причинив кровоподтеки, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем Донгак А.Б. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х. нанес топором один удар в левую голень Х. , причинив ей телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей левой голени со смещением костных отломков, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде рубленой раны в этой же области голени.

В судебном заседании осужденный Донгак А.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В кассационной жалобе осужденный Донгак А.Б. просит отменить приговор ввиду его несправедливости, указав, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей Х. , которая не помнит обстоятельства причинения ей тяжкого вреда, а лишь предполагает, что вред причинен им, а также показания не являвшихся прямыми очевидцами совершенного преступления свидетелей Ч., О., А., М., Б. и Х. , которые об обстоятельствах дела знают со слов потерпевшей, которая из-за сильной степени алкогольного опьянения ничего не помнит.         

В кассационном представлении государственный обвинитель Биче А.Ч. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно из-за нарушения права на защиту, обосновав тем, что осужденный Донгак А.Б., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако защитник Соян У.В. в прениях сторон просил суд назначить Донгаку А.Б. наказание не связанное с лишением свободы, заняв тем самым позицию, противоположную интересам осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе пользоваться помощью защитника.

Частью 3 ст. 15 УПК РФ определено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а также создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании положений ст. 16 УПК РФ обвиняемому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В ходе судебного разбирательства дела суд должен разъяснить подсудимому право на защиту и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Донгака А.Б. судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

Согласно материалам дела защиту подсудимого Донгака А.Б. по данному уголовному делу, по назначению, осуществлял адвокат Соян У.В.

При осуществлении защиты по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции фактически нарушено право на защиту осужденного Донгака А.Б.

Так из протокола судебного заседания следует, что осужденный Донгак А.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Несмотря на это, защитник Соян У.В. в прениях сторон, сославшись на наличие у осужденного несовершеннолетних детей, положительную характеристику, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств, при этом не высказал свою позицию о доказанности вины подзащитного и о квалификации содеянного и не отстаивал интересы осужденного, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении (том 1, л.д. 211).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, такую позицию защитника находит противоречащей закону, поскольку в своем выступлении не отстаивал интересы своего подзащитного, что свидетельствует о ненадлежащем оказании защитником юридической помощи.

При наличии вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может рассмотреть по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, так как в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о мере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, исследовать все доказательства по делу, оценить их в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы осужденного и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Донгак А.Б., а также данные о его личности, судебная коллегия находит меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей оставлению без изменения, продлив ее на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2012 года в отношении Донгака А.Б. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Донгака А.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив его срок содержания под стражей **

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи