**                                                                       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл                                                                                            26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Таржаа Т.Т.,

переводчике Сарыглар А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ховалыга Э-Д.Э. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года, которым

Ховалыг Э-Д.Э., **,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление осужденного Ховалыга Э-Д.Э., его защитника Серээ А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Э-Д.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х., умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О., а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей М..

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2011 года около 21 часа Ховалыг Э-Д.Э. воспользовавшись тем, что хозяева дома находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут в полной мере контролировать своё имущество, незаконно проник в хранилище - стойло, расположенное во дворе дома **, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил кобылу стоимостью ** рублей, и жеребёнка стоимостью ** рублей, принадлежащих Х., причинив своими действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

16 ноября 2011 года около 02 часов 35 минут Ховалыг находясь в камере для задержанных пункта полиции ** расположенного по ** **, в нетрезвом состоянии, из личных неприязненных отношений к О., обвиняя его в гибели своей сестры, с целью причинения телесных повреждений, умышлено нанес коленом один удар в область живота О., причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря.

19 ноября 2011 года около 16-19 часов Ховалыг с целью распития спиртного незаконно проник в ** **, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил продукты питания на сумму ** рублей, мужскую куртку стоимостью ** рублей, ** рублей, которые находились в кармане указанной куртки, принадлежащие М., причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Ховалыг Э-Д.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что кобылу и жеребёнка Х. подарил ему, при этом он дал Х. ** рублей. Телесных повреждений потерпевшему О. не причинял, он сразу был отпущен сотрудниками полиции, после чего по указанию сотрудников взял вину на себя. Признает вину только в части незаконного проникновения в квартиру М. и хищении оттуда мужской куртки.     

В кассационной жалобе осужденный Ховалыг Э-Д.Э. просит отменить приговор в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователь, расследовавший дело, была заинтересована в исходе дела, поскольку является невесткой потерпевшего О., ввиду чего свидетели в ходе предварительного следствия оговорили его в совершении преступления. Х., получив от него ** рублей, разрешил ему забрать лошадь с жеребенком, о чем может, подтвердить свидетель Д. В камере для задержанных он только ссорился с О., телесных повреждений ему не причинял. Свидетели его оговорили в причинении тяжкого вреда здоровью О., а очевидец событий по эпизоду от 16 ноября 2011 года, Н. не допрошен в качестве свидетеля.       

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ховалыга Э-Д.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются следующей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего Х. в суде, из которых следует, что вечером, когда он распивал спиртные напитки со своими родственниками, к нему домой пришли Ховалыг Э-Д.Э. со своим другом Д., которые также распивали спиртное. Утром обнаружил, что ограждения стойла были взломаны кобыла с жеребёнком, похищены. Ховалыгу Э-Д.Э. кобылу не дарил и не продавал;

- показаниями свидетеля Н. в суде, из которого следует, что, узнав о краже у зятя кобылы с жеребёнком, установил, что её похитил Ховалыг Э-Д.Э. вместе с другом Д., после чего продал Д. за ** рублей;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что, встретив на улице Ховалыга Э-Д.Э., который попросил найти покупателя для его кобылы с жеребёнком, свёл его с продавцом Д. По какой цене тот подал кобылу, не знает, Ховалыг Э-Д.Э. дал ему ** рублей за то, что он нашел ему покупателя. Ховалыг Э-Д.Э. говорил ему, что кобылу получил в счёт долга у своего родственника;

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что К. привел к ней Ховалыга Э-Д. и пояснил, что тот продает кобылу с жеребёнком, она выкупила за ** рублей. При этом Ховалыг Э-Д. пояснил, что продает кобылу по просьбе брата. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли кобылу с жеребёнком, пояснив, что скот краденный;

- показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что по просьбе родственницы осматривал и оценивал кобылу, которую продавал Ховалыг Э-Д.Э., тот пояснял, что взял лошадь от брата;

- показаниями свидетеля Д. исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с Ховалыгом Э-Д.Э. распивал спиртные напитки в доме родственника последнего, а когда он вышел следом за Ховалыгом, тот стоял у калитки и держал кобылу с жеребёнком. Он отговаривал его, просил оставить кобылу, но тот не послушался, ответил, что это кобыла его брата, и ускакал на ней. Тогда он предположил, что Ховалыг получил разрешение у брата;

- показаниями свидетеля У. в суде о том, что после распития спиртных напитков в доме Х., вместе с Ховалыгом Э-Д.Э. и Д., на утро узнала о хищении кобылы и жеребёнка хозяина дома;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено стойло, находящееся во дворе ** **, на момент осмотра ограждения стойла сломаны;

- протоколом выемки, согласно которому, у жителя ** Д. были изъяты кобыла и жеребёнок;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость кобылицы в возрасте ** лет составляет ** рублей, жеребёнка в возрасте ** месяцев - ** рублей.

- показаниями потерпевшего О. в суде, из которого следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения был помещен в камеру для задержанных пункта полиции, через некоторое время завели Ховалыга Э-Д.Э., который стал к нему придираться, после чего нанёс ему удар коленом. От полученного удара он упал на пол, и у него болел живота, на следующее утро его увезли в больницу и прооперировали. В тот вечер ни с кем не дрался, сотрудники полиции его не избивали. В камере находилось много людей, все они видели, как Ховалыг нанес ему удар;

- показаниями свидетеля Р. исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что содержался в камере для задержанных вместе с О., куда завели Ховалыга Э-Д.Э., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, который стал придираться к О. и нанес удары ногами и руками;

- показаниями свидетеля Г. исследованными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ховалыг Э-Д.Э. находясь в камере для задержанных пункта полиции, придирался к находившемуся там же О., затем нанёс ногой удары, после чего О. остался лежать на полу;

- показаниями свидетеля Ш. исследованных в суде в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что в ходе его дежурства в камере для задержанных содержался О., затем завели Ховалыга Э-Д.Э., который напал на О., обвиняя его в смерти сестры. Он вывел Ховалыга Э-Д. из камеры;

- показаниями свидетеля Н. в суде о том, что О. утром приходил домой и жаловался на боли в области живота, когда ему стало плохо, вызвали «скорую помощь»;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. в суде о том, что его дедушка О. жаловался на боли в животе, при этом пояснил, что его ударил ногой Ховалыг Э-Д.Э.;

- заявлением о явке с повинной Ховалыга Э-Д.Э. в которой он сообщает о том, что, находясь в камере пункта полиции №, он, разозлившись на своего зятя О., нанёс тому один удар коленом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у О. выявлена тупая травма живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями потерпевшей М. в суде, из которых следует, что когда она вернулась домой, в доме был беспорядок, она сразу вызвала сотрудников полиции. Обнаружила кражу мужской куртки, в кармане которой находилось ** рублей, а также мяса и рыбы из холодильника. Ранее подсудимый в их дом не заходил. Впоследствии куртку вернули и принесли извинения;

- показаниями свидетеля Б. в суде, о том, что, вернувшись с рыбалки обнаружил, что в доме был беспорядок, во дворе находился Ховалыг Э-Д.Э., когда он спросил, зачем тот заходил в его дом, тот сел в машину и уехал. Куртку Ховалыг впоследствии вернул;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. исследованными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что вместе с Ховалыгом Э-Д.Э., Т. , приехав в ** зашли дом, где отсутствовали хозяева. Ховалыг Э-Д. сварил суп и распивал с Т. спиртные напитки. Перед тем как уйти из дома, Ховалыг Э-Д. надел Т. куртку, висевшую на вешалке. Также видел, как Ховалыг складывал в пакет рыбу из холодильника;

- показаниями свидетеля Л. исследованными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что в тот день по приглашению Ховалыга Э-Д.Э. вместе с А. зашли в дом, где отсутствовали хозяева. Ховалыга Э-Д.Э. сварил суп, разливал пиво, а когда они собрались домой, то Ховалыг надел ему куртку и взял рыбу. Когда они вышли на улицу, к Х. подошел мужчина и ругался по поводу проникновения в его дом. Когда приехал домой, мать отнесла куртку в полицию, в кармане которой находилось ** рублей;

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что около 17-18 часов во дворе соседей М. видел Ховалыга Э-Д.Э., находившегося в состоянии алкогольного опьянения с двумя парнями;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которой была осмотрена квартира **, где общий порядок нарушен, разбросаны остатки еды и тара из-под пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра;

- протоколом выемки, согласно которой была изъята мужская куртка чёрного цвета, а также денежные средства на сумму ** рублей;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, средняя стоимость 10 кг. говядины составляет ** рублей, говяжья кровь - ** рублей, 5 кг. хариуса - ** рублей, мужской куртки - ** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Ховалыга Э-Д.Э. в совершении преступлений.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Ховалыга Э-Д.Э. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. и о том, что не допрошен свидетель Н., по данному факту, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности, избиение потерпевшего О. осужденным Ховалыгом Э-Д.Э., установлено из показаний потерпевшего О., а также из показаний свидетелей Р., Г. , непосредственных очевидцев совершенного преступления, а также свидетеля Ш., пояснившего о том, что физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении задержанных не применялось, Ховалыг был выведен из камеры за буйный нрав. На основании показаний данных свидетелей, а также иных исследованных доказательств, в том числе явки с повинной, суд пришел к правильному выводу о достаточности и доказанности вины Ховалыга в совершении данного преступления.

Также доводы осужденного о том, что он взял лошадь с разрешения Х., который подарил ему, также опровергаются показаниями потерпевшего Х. о том, что лошадь с жеребенком похищен Ховалыгом Э-Д.Э., показаниями свидетелей К., Н. , Д., из которых видно, что он продал похищенную лошадь, показаниями свидетеля Д. о том, что он отговаривал Ховалыга Э-Д.Э. оставить кобылу, но тот не послушавшись, ускакал на ней, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что ограждения стойла сломаны.

Эти доказательства с достаточной достоверностью подтверждают показания потерпевших О., Х. и правильно положены судом в основу приговора, опровергая отрицание осужденным Ховалыгом совершения преступлений с целью уклониться от уголовной ответственности.

Вышеуказанные показания потерпевших Х., О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось.

        Доводы кассационной жалобы осужденного о личной заинтересованности следователя в исходе дела, который исказил показания свидетелей являются необоснованными, поскольку они голословными и ничем не подтверждены. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного следствия, судом не установлено. Свидетели Д. и Р., подтвердили оглашенные в суде показания, данные ими в ходе предварительного следствия, заявлений об их искажении суду не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по указанным в них доводам.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, квалифицировал действия осужденного Ховалыга по эпизоду от 19 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. При этом необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Ховалыг Э-Д.Э. проник в квартиру потерпевшей М. с целью распития спиртных напитков.

Данные обстоятельства, подтверждается показаниями осужденного Ховалыга Э-Д.Э. и свидетелей А. , Л.

Таким образом, судом не установлено, что осужденный Ховалыг Э-Д.Э. проник в жилище с целью совершения хищения чужого имущества в связи с чем квалифицирующий признак с "незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению.

Что касается всех последующих действий, совершенных осужденным Ховалыгом в квартире потерпевшего М., связанные с похищением ее имущества, то, по мнению коллегии, суд дал им мотивированную оценку.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд, квалифицировав действия Ховалыга Э-Д.Э. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему М. не привел мотивы и не принял решение в части квалификации действий осужденного по данному признаку.

Поэтому из приговора подлежит исключению, предусматривающий квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Поскольку органами предварительного следствия осужденному Ховалыгу Э-Д.Э. не вменялось нарушение неприкосновенности жилища, предусмотренного ст. 139 УК РФ, а было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного Ховалыгу Э-Д.Э обвинения, полагает необходимым переквалифицировать действия Ховалыга Э-Д.Э по эпизоду от 19 ноября 2011 года с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением квалификации действий осужденного по эпизоду от 19 ноября 2011 года, размер наказания назначенного осужденному Ховалыгу Э-Д.Э. подлежит по этому эпизоду соразмерному снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2012 года в отношении Ховалыга Э-Д.Э. изменить:

- переквалифицировать действия Ховалыга Э-Д.Э. по эпизоду от 19 ноября 2011 года с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. »б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               

Судьи