**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И., судей Прокопьевой Л.М. и Куулар В.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сата А.А. и кассационное представление прокурора Монгуша А.Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года, которым

Сат А.А., **,

осужден по пп. «а», «б» ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой Л.М., выступления осужденного Сата А.А. и его защитника Дембирела М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшего Е. и его представителя Р., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сат А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2009 года около 15 часов ** Сат А.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь на рабочем месте **, когда ранее задержанный им Е. стал требовать отпустить его, утверждая, что тот не имел права задерживать его, который находился в **, Сат А.А., выходя за пределы своих полномочий, в нарушение статей 2, 3, 5, 10, 11, 12, 14 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года и должностной инструкции, осознавая, что своими действиями существенно нарушает конституционные права и свободы гражданина Е., предусмотренные статьями 21, 22 Конституции РФ, имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия специальным средством **, используя его в качестве орудия преступления, с целью умышленного причинения вреда здоровью Е., нанес ему несколько ударов в область лица через решетчатое ограждение помещения **, причинив Е. телесное повреждение в виде перелома медиальной стенки левой глазницы с повреждением слезной косточки, пластины решетчатого лабиринта, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза и кровоизлияния на белочной оболочке левого глазного яблока, повлекший средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В судебном заседании Сат А.А. вину в предъявленном ему обвинении по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Сат А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, указывая, что уголовное дело расследовано односторонне, неполно и без выяснения всех обстоятельств, что повлекло неправильную квалификацию его действий. До возбуждения уголовного дела 21 апреля 2009 года им был подан рапорт руководителю МСО СУ СКП РФ по РТ по факту применения Е. в отношении него насилия при исполнении служебных обязанностей, однако до настоящего времени, несмотря на его письменные обращения, он не извещен о результатах его рассмотрения. Следственными органами данный факт не проверен достаточно полно, к материалам дела не приложены копии документов, принятых по рапорту, хотя оба происшествия взаимосвязаны. Когда он хотел поместить Е. в ** для вытрезвления, он оказал активное сопротивление, при этом нанес ему телесные повреждения. В ходе борьбы он его сильно оттолкнул, вследствие чего он ударился об угол стола и получил травму глаза. Показания Е. считает ложными. Частично чувствуя свою вину в происшедшем, он пытался помириться с потерпевшим, о чем и показали свидетели.

В кассационном представлении и дополнении к нему Кызылский межрайонный прокурор Монгуш А.Д. просит приговор суда отменить, указав, что суд, приведя в приговоре показания свидетелей Д. и М. о том, что подсудимый приходил к потерпевшему на работу, приносил извинения и предлагал автомашину, в мотивировочной части приговора им оценку не дал. Данные доказательства не были опровергнуты защитой и судом, уличают Сата А.А. в совершении им должностного преступления, который пытался уйти от ответственности. Полагает, что назначенное осужденному наказание несправедливо, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а применение условного осуждение считает чрезмерно мягким, поскольку данное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, совершено с применением специального средства, связано с существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего. Судом не учтена личность осужденного Сата А.А., который ранее неоднократно нарушал нормы Закона «О милиции», в отношении него поступали жалобы и заявления от граждан, которые подтверждались. Сат А.А. вину в содеянном не признал, что свидетельствует об его отношении к содеянному. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им повторных преступлений, наказание Сату А.А. следует назначить с реальным отбытием наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сата А.А. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, с применением специальных средств, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 УПК РФ судом проверены, надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Е., данным им как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия следует, что 21 апреля 2009 года около 14 часов возле **, он, подойдя к **, которым впоследствии оказался Сат, протянул ему руку, чтобы поздороваться. Сат не стал протягивать ему руку, спросил, знает ли он его. Он ответил, что нет. Сат сказал, что зачем тогда он протягивает руку. Он ответил, что хотел попросить остановить попутную машину. Когда он развернулся, чтобы уйти, Сат взял его за руку, со словами, почему он такой наглый и повел его на **. Там Сат посадил его в ** и закрыл. Он стал требовать выпустить его, на что Сат начал ударять его дубинкой через решетчатое отверстие. Из-за малого пространства внутри ** он не сумел увернуться, и удар пришелся ему в левый глаз, из глаза сразу побежала кровь. Сат сразу выбежал и больше не возвращался. Там его продержали до вечера, после чего, когда приехал участковый, повезли в отделение милиции. После произошедшего Сат приходил к нему на работу и предлагал свою машину, чтобы взамен он забрал заявление.

Из показаний свидетеля Ж., данным им в ходе судебного разбирательства следует, что 21 апреля 2009 года в приемном покое ** больницы он встретил одноклассника Е., у которого на левом глазу был огромный синяк. Е. ему рассказал, что его незаконно задержал, затем избил ** на **. Е. сказал, что написал он заявление в прокуратуру, попросил отвезти его в ** присутствовать при осмотре. На ** были 3 сотрудника **, 2 сотрудника **, старшим наряда был подсудимый. Он заметил, что пол на посту был свежевымытым. В помещении ** была маленькая **, на стенах ** он видел брызги капель крови.

Из показаний свидетеля А., данным им в ходе судебного разбирательства следует, что 21 апреля 2009 года он на ** ** во время проверки автомашин внезапно услышал, как Сат громко сказал «уйди от дороги, пьяный человек», после чего увидел Сата и незнакомого мужчину, которые стояли так, как будто хотели пожать руки. Затем увидел как Сат, вел мужчину на **, держа его левую руку в загибе. В помещении ** он видел того мужчину, который сидел в клетке. У мужчины на глазу было повреждение, похожее на синяк. Был ли у мужчины синяк до его помещения ** не знает, так как видел его только со спины. Сат говорил ему, что пьяный мужчина порвал ему форму.

Из показаний свидетеля Х., данным им в ходе судебного разбирательства, 21 апреля 2009 года во время работы на ** **, видел двоих мужчин, которые были пьяные, так как шатались, шли посередине дороги. Мужчины прошли мимо него по краю дороги. Секунд через 30 от внезапного шума он повернулся и увидел, что один из тех мужчин схватился с **. Потом увидел, как ** вел мужчину в помещение **, держа его левую руку за спиной. Через час пришел участковый и забрал мужчину. Были ли у мужчины телесные повреждения на лице, он не заметил.

Из показаний свидетеля К., данным им в ходе судебного разбирательства, видно, что **, взяв за руку, завел Е. в помещение **. На лице у последнего телесных повреждений не было. Е. не нападал на **, не выражался нецензурной бранью, не рвал его одежду. Он подумал, что Е. задержали, так как он был немного пьяный. После этого события встретился с Е., его левый глаз был опухшим. Е. пояснил, что на ** ударил его дубинкой в глаз.

Из показаний свидетеля С., данным им в ходе судебного разбирательства следует, что 21 апреля 2009 года около 14 часов Е. и К. ушли из ее дома, лицо у Е. было нормальное. Потом позвонил К., сказал, что Е. задержали на **, просил туда сходить. Она пришла на **, но Сат не пустил ее к Е., сказал, что он пьяный, кричал на него. Сат сказал, что собирается написать рапорт на Е. за то, что он порвал ему погоны. В машине Сата она видела что-то похожее на жезл. После этого Е. приезжал к ней, глаз его был опухший.

Из показаний свидетеля Б., данным им в ходе судебного разбирательства видно, что у Е. было повреждение глаза, про которое он пояснил, что его на ** избил **.

Из показаний свидетеля В., данным им в ходе предварительного следствия видно, что в 20-х числах апреля 2009 года, когда он приехал на **, ** Сат сообщил ему, что на него напал гражданский, порвал ему одежду. У Сата был порван погон. На его вопрос, где этот человек, Сат ответил, что в помещении **. Около 14 часов 30 минут они с Сатом зашли в помещение **, где в ** ходил один парень. У парня в области левого глаза была кровоточащая рана. Он помог Сату довезти этого парня в отделение милиции.

Заявлением потерпевшего Е., из которого следует, что 21 апреля 2009 года ** Сат А.А., превышая свои должностные полномочия, применяя насилие, ударил его резиновой дубинкой в помещении **, причинив ему телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Е. имеются телесные повреждения в виде перелома медиальной стенки левой глазницы с повреждением слезной оболочки, пластины решетчатого лабиринта, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, ссадины на нижнем веке левого глаза и кровоизлияния на белочной оболочке глазного яблока, расценивающиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель, и могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поврежденностью в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ** на решетках, стенах, на плинтусе обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъяты соскобы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что в соскобах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Е. не исключается.

Кроме того, виновность осужденного Сата подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также должностной инструкцией ** Сата А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, приказом о принятии Сата А.А. на должность **.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости. Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, в приговоре приведена надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как суд первой инстанции в приговоре в полном объеме обосновал свои выводы о виновности Сата, основываясь на исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей С., К., Ж., О., Х., Б. и В., а также другим доказательствам, свидетельствующим о том, что телесное повреждение Е. было причинено в ** при ударе резиновой дубинкой через решетчатое ограждение, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесное повреждение Е. было причинено при ударе об угол стола, не нашли подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сата по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств.

При назначении осужденному Сату наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Сату наказание с применением ст. 73 УК РФ Судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом учтены и личность осужденного, которая характеризуется исключительно положительно, и другие смягчающие наказание обстоятельства, такие, как привлечение в уголовной ответственности впервые, **, неправомерное поведение потерпевшего, а потому считает справедливым.

Таким образом Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции осужденному Сату в качестве дополнительного наказания назначил наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации на 2 года, не определил их вид.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции о лишении права Сата занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизировав их как лишение права занимать осужденным в органах внутренних дел Российской Федерации аттестованные должности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2010 года в отношении Сата А.А. изменить:

- на основании ст. 47 УК РФ назначить Сату А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать аттестованные должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года;

- дополнительное наказание исполнять реально.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Тулуш

Судьи Л.М. Прокопьева

В.Д. Куулар