**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Кызыл 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.А.-Х., судей Прокопьевой Л.М. и Аракчаа О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шулуу-Маадыра В.Ч. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года, которым
Шожут Э.С., **,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Шожута Э.С. и его защитника Дажы-Сегбе О.Х., потерпевшей А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Бирлея А.К., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шожут Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшего по неосторожности ее смерть.
08 июля 2010 года около 13-14 часов когда в **, где проживает Ш., И. разделывал барана, а К. и Л. чистили его внутренности, приехал Шожут Э.С. и начал ругать мать Ш. за то, что она разрешила разделывать барана, которого он хотел продать. На почве возникших к ней из-за этого личных неприязненных отношений Шожут Э.С. с целью причинения телесных повреждений умышленно ударил несколько раз кулаками в область головы Ш. Когда последняя вышла из дома, Шожут Э.С. догнал ее и во дворе дома, обвиняя ее в злоупотреблении спиртными напитками, из возникших к ней из-за этого личных неприязненных отношений умышленно ударил несколько раз кулаками в область лица и головы, причинив ей не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки на ушных раковинах, на веках левого глаза, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся сдавлением головного мозга данным кровоизлиянием, отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, затем нанес обутыми в обувь ногами множество ударов в область ее спины и грудной клетки, причинив не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи с распространением на правую надключичную область и правое надплечье, на передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне шестого межреберья, множественные кровоподтеки на правом плече, левом предплечье, на правом бедре, ссадины на правом локтевом суставе, на правом бедре. Около 22 часов Ш. скончалась от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Шожут Э.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 08 июля 2010 года около 13-14 часов он приехал домой, чтобы переодеться, и увидел, что И. резал барана, которого он привез накануне для продажи, а его жена К., его мать Ш. и Л. чистили его внутренности. Разозлившись на мать за то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, он ударил ее в область предплечья, когда она сидела на табурете. Когда мать вышла из дома, он догнал ее и спросил, где ее пенсия. Мать ответила, что частью денег расплатилась за долги, а часть денег отдала сестре. Тогда он, разозлившись на мать, когда она находилась возле крыльца дома, ударил ее ладонью в левую часть ее лица. Мать упала на землю и сильно ударилась правой частью головы об землю, покрытую цементом. После этого он два раза ударил ее ногой в спину. Когда через некоторое время его жена К. сказала, что мать спит в туалете, он пошел туда и увидел, что мать там спала. Затем он с Д. вытащил ее из туалета и уложил ее в бане.
В кассационной жалобе адвокат Шулуу-Маадыр В.Ч. просит отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что в судебном заседании осужденный Шожут Э.С. показал, что когда он ударил ладонью по лицу, потерпевшая упала на землю, покрытую цементом, он не наносил ей удары по голове. Суд не дал оценки данным показаниям и тому, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, при падении на землю, покрытую цементом. Кроме того, никто из свидетелей прямо не показал, что Шожут Э.С. наносил удары по голове потерпевшей. Выводы и пояснения эксперта не могут являться категоричными доказательствами виновности осужденного, поскольку они могут указывать о возможности причинения телесных повреждений теми или иными предметами.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гвоздев Н.А. указывает, что доводы адвоката о получении потерпевшей телесных повреждений при падении опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам адвоката о нанесении осужденным ударов в область головы потерпевшей показали свидетели И. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Шожута Э.С. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается приведенной в приговоре совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:
- показаниями осужденного Шожута Э.С. на предварительном следствии о том, что 07 июля 2010 года он привез домой барана и оставил его в гараже; на следующий день около 13-14 часов он приехал домой, чтобы забрать барана для продажи, и увидел, что И. резал барана, а его жена К., мать Ш. и Л. чистили его внутренности; он рассердился на мать за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у нее, где ее пенсия; мать ответила, что частью денег расплатилась за долги, а половину денег забрала сестра А.; тогда он съездил к А. и спросил у нее, брала ли она деньги у его матери; А. сказала, что она не брала деньги; вернувшись, со злости он несколько раз ударил по лицу матери; когда мать вышла, он догнал ее и два раза ударил ее ногами в спину; когда жена сказала, что мать лежит в туалете, он вынес мать оттуда и несколько раз ударил ее ногами в спину; затем они с Д. затащили мать в баню и уложили ее на матрац; после этого они с К. ушли; вернувшись домой около 20 часов, увидел, что мать храпела; он не причинял матери телесных повреждений, которые могли повлечь ее смерть, считает, что она получила их при падении, как об этом говорил И.;
- показаниями свидетеля К. о том, что 08 июля 2010 года в доме Ш. И. резал барана, а они с Л. чистили его внутренности; когда Ш. пошла за водой, начал кричать И.; она выбежала из дома и увидела, как ее гражданский муж Шожут Э.С. наносит удары в спину своей матери, которая лежала на земле, покрытой цементом, спрашивая, почему они зарезали барана; она подбежала Шожуту Э.С. и попросила его прекратить избиение; когда Шожут Э.С. толкнул ее, она зашла обратно в дом; за ней в дом зашла Ш. и попросила ее проводить до туалета; она помогла Ш. дойти до туалета; через некоторое время она пошла в туалет и, увидев, что Ш. лежит там на полу, позвала Шожута Э.С.; последний вместе с Д. перенесли Ш. в баню и уложили ее там;
- показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что когда он в тот день по просьбе Ш. разделывал барана в доме последней пришел сын Ш. - Шожут Э.С. и начал ругать мать за то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, также обвинял ее в том, что дала зарезать барана, которого он хотел продать; внутренности барана чистили К. и Л.; когда Ш. вышла из дома, Шожут Э.С. пошел за ней и начал бить ее кулаком и ладонью по лицу; Д. разнял Шожута Э.С.; Ш. встала и зашла в дом, затем вышла из дома и пошла в сторону туалета; через некоторое время Шожут Э.С. вместе с Д. вынесли Ш. из туалета и уложили ее в бане; он подумал, что она поскользнулась и упала;
- показаниями свидетеля Д. о том, что в тот день после 13 часов они с Шожутом Э.С. на служебной автомашине приехали домой к Шожуту Э.С.; последний зашел домой, а он остался сидеть в машине; через некоторое время, услышав, что во дворе дома Шожут Э.С. сердится на кого-то, он заглянул во двор и увидел, как Шожут Э.С., держа одной рукой за грудь матери, другой ударил ее в лицо, спрашивая, почему она снова пьяна; из носа Ш. пошла кровь; он подбежал к Шожуту Э.С. и разнял его от матери; Ш. зашла в дом; примерно через 10 минут Шожут Э.С. попросил его помочь перетащить мать, на что он согласился, и вместе с Шожутом Э.С. перетащили Ш., которая лежала возле туалета и храпела, в баню и уложили ее там;
- показаниями свидетеля З. о том, что когда он прибыл по вызову в ** в бане на матраце лежала Ш. без признаков жизни; на ее лице были следы засохшей крови, на лице, голове, на руках и на бедре были гематомы; впоследствии ему стало известно, что ее избил сын Шожут Э.С. во время ссоры;
- показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что 08 июля 2010 года она по просьбе соседки Ш. в доме последней вместе с К. чистила внутренности барана, а И. резал барана; около 13-14 часов пришел Шожут Э.С. и начал сердиться на мать за то, что они зарезали барана, и когда Ш. сидела на маленьком табурете возле печи, несколько раз ударил кулаком по ее матери, спросив, почему она употребляет спиртное и где ее пенсия; Ш. наклонилась в левую сторону; когда Ш. вышла на улицу, Шожут Э.С. вышел за ней и начал кричать на нее, спрашивая, почему она зарезала барана; затем Ш. зашла в дом, из ее носа текла кровь; после этого она ушла домой вместе с мужем О.;
- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии о том, что в тот день, когда сын сказал, что в доме Ш. дерутся люди, он пошел туда, так как его жена Л. находилась там; когда пришел, на крыльце дома сидела Ш. и из ее носа текла кровь, рядом с ней стояли Шожут Э.С. и его жена Л.; когда он подошел к ним, Шожут Э.С., спросив, зачем он пришел, ударил его кулаком по лицу; тогда он, забрав жену, ушел домой;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в левой теменной области, осложнившейся сдавлением головного мозга данным кровоизлиянием, отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий в левую лобно-височную и в правую теменную области, каковыми могут быть удары твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами, обутыми в тяжелую обувь, и так далее или падение на подобные предметы; кроме этого, на трупе обнаружены кровоподтеки на ушных раковинах, на веках левого глаза, на правой боковой поверхности шеи с распространением на правую надключичную область и правое надплечье, на передней поверхности грудной клетки по средней линии на уровне 6-го межреберья, множественные кровоподтеки на правом плече, левом предплечье, на правом бедре, ссадины на правом локтевом суставе, на правом бедре, не расценивающиеся как вред здоровью, которые могли быть причинены незадолго до смерти твердыми тупыми предметами, например, кулаками, пальцами рук и так далее;
- пояснениями эксперта М. о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ш., не может образоваться при падении на твердый предмет, например на землю, покрытую цементом, она могла образоваться в результате не менее двух воздействий в левую лобно-височную и в правую теменную области, под которыми подразумеваются удары твердыми тупыми предметами, например, кулаками, ногами, обутыми в тяжелую обувь, и так далее или падение на подобные предметы.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, и потому обоснованно положенных в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из-за возникших к Ш. личных неприязненных отношений Шожут Э.С. умышленно причинил Ш. тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов в область головы и лица, от которого по неосторожности последовала ее смерть, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Довод жалобы адвоката о том, что осужденный не наносил удары в область головы потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Л. о том, что осужденный несколько раз кулаком ударил по голове потерпевшей, И. о том, что осужденный начал бить потерпевшую по лицу, Д. о том, что Шожут Э.С. ударил в лицо Шожут Э.С., показаниями самого осужденного Шожута Э.С. на предварительном следствии о том, что он несколько раз ударил потерпевшую в лицо.
Довод кассационной жалобы о том, что когда осужденный ударил потерпевшую в лицо, последняя упала на землю, покрытую цементом, и могла получить при падении на вышеуказанную поверхность телесные повреждения, приведшие к ее смерти, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта М. о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшей Ш., не может наступить при падении на твердый предмет, например на покрытую цементом землю, она могла образоваться в результате не менее двух воздействий в левую лобно-височную и в правую теменную области.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, поэтому является справедливым. Судом правильно определен вид и размер наказания.
Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с изданием нового закона, улучшающего положение осужденного.
Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В связи с тем, что в ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему новое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года в отношении Шожута Э.С. изменить:
переквалифицировать действия осужденного Шожута с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.-Х. Ондар
Судьи: Л.М. Прокопьева
О.М. Аракчаа